| Arts & Lettres | Poésie | Démocratie, laïcité, droits | Politique | Féminisme, rapports hommes-femmes | Femmes du monde | Polytechnique 6 décembre 1989 | Prostitution & pornographie | Syndrome d'aliénation parentale (SAP) | Voile islamique | Violences | Sociétés | Santé & Sciences | Textes anglais  

                   Sisyphe.org    Accueil                                   Plan du site                       






lundi 29 septembre 2003

Élisabeth Badinter dénature le féminisme pour mieux le combattre
Une critique de « Fausse route »

par Élaine Audet






Écrits d'Élaine Audet



Chercher dans ce site


AUTRES ARTICLES
DANS LA MEME RUBRIQUE


Facebook s’engage à prendre des mesures pour contrer la haine sexiste dans ses pages
Facebook considère-t-il la violence faite aux femmes comme une plaisanterie ?
Hélène Pedneault, une battante devant l’imperfection du monde
Entrevue de Julie Bindel au COUAC : "Les pro-prostitution ne se soucient pas des femmes."
Publicité et contenu éditorial dans la presse féminine
Les voix féministes : une nouvelle vague sur les ondes radiophoniques ?
L’antiféminisme dans les médias - Atteinte aux valeurs d’égalité
Le "cracheux de spitoune" de Québécor !
Campagne de dénigrement contre Françoise David - Des groupes de femmes du Québec réclament une rétractation en ondes et le retrait immédiat du concours odieux lancé auprès des jeunes
L’antiféminisme extrême de Richard Martineau
Il va y avoir du sport, du charriage, de la désinformation et un dialogue de sourds
Andy Srougi de Fathers4Justice poursuit Barbara Legault et la revue À bâbord !
Correspondant à l’étranger : une chasse gardée masculine à Radio-Canada ?
Quand Mafalda démasque les « supers héros » !
Humour, sexisme et partisanerie
Sophie Chiasson gagne sa cause : « Le tort causé est très grave, presque irréparable », dit le juge
Les revendications des femmes feraient de l’ombre aux problèmes des hommes
Dossier "La Gryffe" : de l’antiféminisme en milieu libertaire...
Le sexisme très ordinaire de la gauche médiatique
" La planète des hommes " : du journalisme bien paresseux !
Le Centre des médias alternatifs du Québec et l’antiféminisme
Le prétendu "Vol du féminisme" - un pamphlet antiféministe fondé sur des anecdotes truffées d’erreurs
Le féminisme dans la mire des médias
Élisabeth Badinter : caricatures et approximations
« L’Express » fait fausse route
Plus que sexisme ordinaire, provocation et " festival d’insultes "
Le CMAQ se donne les moyens de contrer les abus sur son site
Pourquoi le Centre des médias alternatifs du Québec publie-t-il de la propagande haineuse et antiféministe ?
What is there to debate ?
Le Centre des médias alternatifs du Québec (CMAQ), véhicule du discours masculiniste
Gros débat en cours sur le cmaq.net : le CMAQ fait ses devoirs







Depuis sa publication, au printemps 2003, le livre Fausse route d’Élisabeth Badinter a suscité une multitude d’articles et de reportages, les grands médias lui ouvrant la voie royale qu’ils réservent, depuis quelques années, aux discours antiféministes. Ils n’auraient pu être mieux servis. Pour Élisabeth Badinter, " le " féminisme français actuel est monolithique, essentialiste et anti-hommes. Influencé par quelques théoriciennes radicales américaines, il victimiserait les femmes, diaboliserait la sexualité masculine et aurait réussi à faire prévaloir un nouvel ordre moral.

Dans la même foulée, l’ouvrage préconise le renforcement des stéréotypes sexuels dans l’enfance, la libéralisation de la prostitution et accuse les féministes de puritanisme par leur présumée incapacité de prendre en compte les nouveaux courants de la sexualité. Son leitmotiv : les féministes américaines sont allées trop loin, si les femmes ne veulent pas se couper à tout jamais des hommes, il est temps d’en finir avec la guerre des sexes. C’est donc du féminisme américain autant que du français que la pamphlétaire veut faire le procès.

D’abord, que signifie pour É. Badinter être féministe ? Essentiellement, c’est viser à être égale aux hommes et à partager tous leurs privilèges. Il n’y a pas de domination masculine, selon elle, mais un manque de volonté chez les femmes d’affirmer leur autonomie. Quand on veut, on peut ! Peu lui importent les concepts de pouvoir et d’aliénation. Elle ne pratique pas ce genre de philosophie ! Ce n’est pas d’aujourd’hui qu’elle se porte à la défense des valeurs patriarcales : toute son œuvre en témoigne par la recherche d’une complémentarité qui ne remettrait pas en question la suprématie masculine et les stéréotypes de féminité et de virilité qu’elle considère essentiels à une construction identitaire saine et solide des deux sexes.

La méthode du discours et ses sources

La méthode d’ "analyse" d’É. Badinter est simple, efficace et malhonnête. Il s’agit de faire dire à l’ensemble des féministes, et parfois à quelques-unes d’entre elles censées représenter un courant féministe majoritaire, ce qu’elles n’ont jamais dit. Ensuite, elle réfute ces contre-vérités par des arguments d’autorité : Croyez-moi, c’est moi, E. Badinter, qui le dis ! Elle cite souvent des statistiques qui contredisent ses affirmations à l’emporte-pièce, mais elle les enterre sous la charge qu’elle reprend ad nauseam selon laquelle les féministes victimisent les femmes et haïssent les hommes. Affirmation facile qu’elle se garde bien de démontrer. Pour Élisabeth Badinter, ce serait faire preuve de paranoïa ou de misandrie de parler d’une violence spécifique envers les femmes ou d’un système, le patriarcat, se perpétuant grâce à l’existence de rapports sexuels de domination.

Quant à ses sources, l’auteure les puise surtout dans les médias à large diffusion dont Libération, Le Monde, Elle, L’Express, Le Point, Madame Figaro, Marianne, New York Times, France 2. Des sources dont l’antiféminisme et le sensationnalisme de plusieurs d’entre elles autorisent de sérieux doutes sur le caractère scientifique de cet essai. Si elle est agrégée de philosophie et maître de conférence à l’École polytechnique, Élisabeth Badinter n’est tout de même pas membre du Centre national de recherche scientifique (CNRS) ni professeure titulaire dans une université. Peut-être cela explique-t-il son silence sur les chercheuses universitaires féministes les plus en vue, son manque de rigueur méthodologique et les sources contestables qu’elle utilise dans son livre. Rien d’étonnant non plus que son pamphlet ait pu obtenir un tel écho dans les médias, qui partagent les intérêts de classe et la vision patriarcale du monde d’Élisabeth Badinter. Fausse route s’inscrit indéniablement dans le ressac antiféministe actuel et dans la mouvance du courant masculiniste de droite, revanchard, misogyne et homophobe qui trouve une alliée naturelle en É. Badinter.

Une violence symétrique entre les deux sexes

La remise en question de l’Enquête nationale sur la violence envers les femmes en France (ENVEFF) par É. Badinter est un des aspect de son pamphlet qui a soulevé le plus l’intérêt des médias et des antiféministes. Cette enquête, effectuée auprès de 6 970 femmes de mars à juillet 2000, ferait, selon Badinter, un amalgame entre les violences psychologiques, physiques et sexuelles afin d’en gonfler les chiffres. Quiconque consultera le rapport de l’Enquête (1) verra, contrairement à ce que prétend l’auteure de Fausse route, que les statistiques des différentes formes de violence sont compilées séparément. Les chercheuses et les féministes ne sont pas responsables du fait que des journalistes additionnent les résultats des différentes catégories de violence subies par les femmes. En expliquant la méthodologie employée, les chercheuses ont insisté sur la distinction à faire entre les situations de conflits verbaux et psychologiques et la violence physique et sexuelle, qui porte toujours atteinte à l’intégrité de l’autre, ainsi que sur l’existence d’un continuum dans les cas de violence conjugale. Quant à la qualité scientifique de l’enquête, elle a été dûment contrôlée, notamment avec la collaboration d’un statisticien du Centre national de recherche scientifique (CNRS), et appuyée par de nombreuses personnalités scientifiques (2).

Mais, même si É. Badinter admet « qu’un homme qui tue une femme - souvent sa femme - va jusqu’au bout d’un mouvement d’appropriation de l’autre », elle s’étonne du même souffle que tant de femmes n’arrivent pas à quitter leur bourreau ! Il est pourtant de notoriété publique que le syndrome de la femme battue repose sur la destruction systématique de l’estime de soi par un continuum de violence psychologique, physique et sexuel qui paralyse celles qui en sont victimes. Comme elle refuse de reconnaître l’existence d’une violence spécifique envers les femmes engendrée par des rapports sexuels de domination, elle se rabat sur le préjugé "populaire", nullement démontré par les études scientifiques, selon lequel la misère sociale et culturelle serait la cause première de la violence. Pourtant, les données statistiques et les faits quotidiens démontrent que la violence envers les femmes traverse toutes les classes sociales, comme le rappelle parmi tant d’autres le meurtre de Marie Trintignant. Mais rien n’aura raison des préjugés antiféministes de Mme Badinter qui regrette que le questionnaire de l’enquête n’ait pas aussi été adressé aux hommes ce qui, selon elle, nous en aurait appris beaucoup sur les abus de pouvoir et la violence spécifique des femmes. N’étant pas à une contradiction près, elle reconnaît pourtant que des hommes sont responsables de 90% des actes de violence (3) !

La victimisation féministe des femmes et des hommes

É. Badinter reproche aux abolitionnistes, qu’elle appelle « prohibitionnistes », d’amalgamer la prostitution au viol et de faire ainsi des prostituées des « victimes absolues » en les réduisant au silence. Est-ce l’ignorance ou la mauvaise foi qui lui fait passer sous silence les nombreux témoignages de prostituées et de "survivantes" publiés dans les médias, les maisons d’éditions ou Internet, et qui racontent l’enfer que leurs auteures vivent ou ont vécu, ainsi que leur désir de s’en sortir (4) ? Badinter qualifie malhonnêtement la lutte contre cet esclavage moderne, à l’échelle planétaire, de « guerre contre les prostituées ». Elle se plaît à confondre délibérément la lutte contre un système d’exploitation, patriarcal ou prostitutionnel, et une lutte contre des individus. Elle ne voit aucune distinction entre les choix individuels d’une minorité et des choix et enjeux collectifs qui ont des retombées sur l’ensemble de la société. C’est de la pure mauvaise foi d’assimiler, comme elle le fait, la dénonciation de la violence envers les femmes à la victimisation de ces dernières.

Toute cette rhétorique que déploie É. Badinter a un but : faire oublier le fait que les auteurs de violence conjugale ou de viols sont en grande majorité, non pas des « obsédés, des méchants, des pervers » qui courent les rues le soir en quête d’une proie, comme elle le prétend, mais bien des hommes proches des femmes agressées. Il n’y aurait, selon elle, que quelques cinglés qui pètent parfois les plombs. À la suite de cette opinion sans aucun fondement dans la réalité, elle a beau jeu de prétendre que l’analyse féministe des rapports sexuels de domination se résume à « la dénonciation inconditionnelle du sexe masculin ».

On a droit à une autre fable de sa part, quand elle affirme que « les deux sexes se posent en victimes l’un de l’autre, à ceci près que les femmes parlent haut et fort et que les hommes murmurent. » Élisabeth Badinter, qui occupe une place de premier ordre dans les médias comme héritière-actionnaire et présidente du directoire de Publicis, quatrième groupe de communication mondial, a probablement une oreille sélective. Baignant dans les milieux masculins néo-libéraux, elle reprend à son compte les arguments masculinistes et les douteuses conclusions de « l’état des lieux masculins », publié par le magazine Elle (5) à l’occasion de la Journée internationale des femmes. Des hommes y prétendent que ce sont désormais les femmes qui font la loi et eux qui en sont les victimes. Le fait que les femmes deviennent des citoyennes à part entière causerait, chez plusieurs d’entre eux, une « confusion identitaire » qu’ils assimileraient à une forme d’oppression. Évidemment, l’antiféministe de service se garde bien de mentionner que, dans le même dossier, d’autres hommes contestent la soi-disant domination des hommes par les femmes.

D’où Élisabeth Badinter tire-t-elle la conviction qu’il y a beaucoup d’hommes battus par des femmes puisque, selon elle, les hommes battus auraient honte de s’en plaindre et de faire rire d’eux ? À l’encontre des faits démontrés par de nombreuses études, la pamphlétaire parle de la violence féminine comme d’une réalité courante et symétrique à la violence masculine contre les femmes : « Hommes et femmes sont sujets à cette pathologie car la violence appartient à l’humanité. » Elle nie la violence systémique des hommes dans le but de contrôler les femmes et conserver les privilèges que continue à leur octroyer une société basée sur la division inégale des rôles et la discrimination sexuelle. Comme les violeurs le font dans les procès pour viol qui leur sont intentés, Badinter cherche également à disculper les hommes en invoquant un argument fallacieux d’une époque heureusement révolue. Elle parle du « non qui veut dire oui », dont les féministes « puritaines » voudraient nier l’existence. « Il est peut-être inscrit dans la nature que l’homme conquiert et que la femme cède à une douce violence », dit-elle, en justifiant ainsi à l’avance tous les abus.

La domestication de la sexualité

Croyant donner plus de force à ses attaques contre la domestication de la sexualité par le « nouvel ordre moral féministe » des Dworkin-MacKinnon, Badinter s’appuie sur des antiféministes américaines notoires, comme l’anthropologue Gayle Rubin, tête de file et théoricienne depuis les années 80 du courant lesbien sadomasochiste et queer (6). Ce courant voit les inégalités de pouvoir comme faisant partie intégrante de la sexualité. Idée reprise tant par É. Badinter que par Denise Bombardier au Québec (7). Les diverses manifestations des sexualités minoritaires dissidentes queer ont vite été assimilées comme une mode et ont servi de fer de lance pour saper l’influence du féminisme radical. Dans Coming to Power (8), Rubin considère que les féministes sont intégrées à la société hiérarchique dominante et doivent être traitées comme des ennemies.

Dans son dernier livre, Penser le sexe (9), donné en référence dans Fausse route, Rubin poursuit son apologie de la pornographie, de la prostitution, du sado-masochisme, de toutes les minorités sexuelles dissidentes et se concentre surtout sur la défense de la pédophilie en refusant d’y voir une forme d’exploitation sexuelle. Pour elle, toute loi visant à régir la sexualité constitue « un apartheid sexuel » destiné à renforcer les structures du pouvoir en place.

En s’appuyant sur le courant queer, É. Badinter affirme que la prostitution, la pornographie, le sado-masochisme, la pédophilie ne sont que des sexualités différentes que le puritanisme judéo-chrétien empêche d’admettre et qui tombent sous le coup de ce qu’elle appelle « le nouveau féminisme moral ». Dans l’histoire du féminisme, il y a eu un moment où s’est élaborée une éthique qui rejetait la construction socio-culturelle de la sexualité ainsi que la division sexuelle des rôles et les rapports de pouvoir qu’elle a engendrée. Qu’y a-t-il de répréhensible dans le fait de proposer une éthique ? Contrairement à ce qu’elle veut nous faire croire, ce qui est en jeu dans le débat sur la prostitution, ce n’est pas la reconnaissance d’un choix individuel alternatif pour vivre plus pleinement sa sexualité mais le droit pour les proxénètes de mettre librement en marché le corps des femmes.

Ce féminisme-là, accuse-t-elle, qui critique le sexe de consommation et la commercialisation du sexe, participe à la renaissance des stéréotypes sexuels qui sont en passe de disparaître ! La lutte pour ou contre la pornographie et la prostitution constituerait actuellement un enjeu majeur pour la redéfinition des rapports entre hommes et femmes et de leurs libertés réciproques. Elle cite au passage l’autobiographie des prouesses sexuelles de Catherine Millet, comme exemple d’une nouvelle sexualité libérée de toute censure, et s’empresse d’en conclure que la notion de normalité n’existe pas dans le domaine de la sexualité.

Christina Hoff Sommers et Katie Roiphe, citées également par É. Badinter, sont des universitaires de droite, populaires dans les grands médias américains, dont les interventions visent à désamorcer l’analyse critique de la domination et de la violence masculines envers les femmes et prônent la réconciliation des sexes dans la complémentarité, les femmes ayant, selon elles, déjà atteint l’égalité.

Susan Faludi, auteure de Backlash, a fait la critique de cet antiféminisme militant, dans la revue Ms. (10) La méthode de Sommers et Roiphe, dit-elle, consiste « à émettre des opinions réductrices, erronées et faciles, en les faisant passer pour des idées sérieuses et audacieuses ». En y regardant de plus près, on constate qu’elles ne font pas de recherches personnelles mais relaient les attaques des masculinistes avec qui elles partagent la faveur des médias. Ces universitaires sont d’ailleurs grassement subventionnées par de riches fondations de droite pour accuser les féministes d’accaparer le pouvoir partout, de victimiser les femmes et de castrer les hommes. On reconnaît là plusieurs des thèmes chers à la pamphlétaire française pour qui ce seraient les féministes qui victimiseraient les femmes et non ceux qui les agressent par le viol, le harcèlement sexuel, la pornographie et la prostitution. Toute protestation contre la violence envers les femmes lui paraît comme une déclaration de guerre adressée au genre masculin.

Pourtant, E. Badinter est forcée de constater l’existence d’une sexualité trash, souvent très violente, où prévalent des rapports de domination et de soumission, où le corps n’est plus qu’un simple objet de consommation. Mais le fait que les films X servent désormais de « matrice originelle de fantasmes », montrant couramment des actes de triple-pénétration, de viols collectifs et parfois des films snuff où les actrices pornos sont réellement torturées et assassinées, ne semble pas l’émouvoir outre mesure. Elle se contente d’y voir des faits de société, de plus en plus normalisés et commercialisés, et non des valeurs résultant de la structure de domination hommes-femmes imprégnant toutes les strates de la réalité sociale. Pourtant, plus loin, elle nous apprend, à propos de l’échangisme, que cette réalité, prétendument normalisée, ne touche qu’une petite minorité de Français (4%) et de Françaises (1%). Et de répéter que la sexualité ne doit pas être domestiquée par le « nouvel ordre moral féministe », l’important pour toutes ou tous étant que les pratiques sexuelles, même extrêmes, puissent librement la pimenter.

À l’historienne et féministe Florence Montreynaud, qui remet en question la sexualité machiste et son vocabulaire militaire de conquête, elle répond que « l’intimité et la tendresse ne sont pas l’alpha et l’oméga de tout désir. La violence des pulsions n’est pas exclusivement masculine et n’aboutit pas nécessairement à un viol. Il y a toutes ces femmes qui réclament sans complexe un dominateur au lit et un associé en dehors. » On reconnaîtra ici les opinions - et non des faits démontrés - avancées par la journaliste Denise Bombardier pour qui les féministes sont allées trop loin et risquent ainsi de se couper à jamais des hommes (11).

Le retour de l’essentialisme avec le foulard islamique, la parité et l’instinct maternel

Mélangeant tout allègrement, É. Badinter rend les féministes responsables de l’acceptation du foulard islamique à l’école et du torpillage de l’universalisme républicain. Elle laisse entendre qu’au nom du relativisme culturel, elles auraient aussi entériné le droit à la polygamie et l’excision des petites filles. Comment peut-elle affirmer de telles aberrations tout en reconnaissant du même souffle « le courage et les convictions de Benoîte Groult et de quelques autres » pour dénoncer et faire interdire cette infamie ?

Elle se fait un devoir de dénigrer les féministes qui ont critiqué certaines de ses positions, en rejetant par exemple, lors de la lutte pour la parité politique, l’universalisme abstrait dont elle s’inspire, qui n’est en fait que le masque de l’universel masculin. Elle, qui n’hésite pas à faire appel à des arguments essentialistes quand cela l’arrange, accuse les féministes d’avoir utilisé ce genre d’arguments pour justifier l’inscription de la dualité des sexes dans la Constitution et de permettre ainsi à diverses catégories de la population (homosexuel-les, communautés ethniques, etc.) d’exiger à leur tour la parité politique.

Une fois de plus, elle invente un conflit pour ensuite se permettre d’attaquer les féministes qui, comme Gisèle Halimi (12), croient qu’il n’est pas juste d’assimiler la moitié de l’humanité à une catégorie. Comme l’autre moitié, celle des hommes, les femmes englobent toutes les catégories d’âges, de classes, de métiers, d’ethnies, d’orientations sexuelles, d’appartenances politiques, etc. Déterminé depuis 30 siècles par des rapports sexuels de domination, l’universalisme dont se réclame E. Badinter est masculin comme le démontre notamment la situation en France où les femmes n’occupent que 10% des sièges. De quelle démocratie est-il donc question quand elle exclut la moitié de l’humanité ?

Contexte néolibéral et intérêts de classes

Pour mieux comprendre les prises de position d’Élisabeth Badinter, il est essentiel de les situer dans le contexte du néolibéralisme et des intérêts de classe précis qu’elle y défend. Comme PDG d’une des plus importantes entreprises de publicité au monde, il n’est pas étonnant qu’elle ne puisse considérer autrement qu’en ennemies les féministes qui dénoncent le sexisme dans la publicité et ailleurs et se situent dans la mouvance altermondialiste pour une répartition plus juste et équitable des richesses.

Alors que le discours dominant néolibéral a tout intérêt à convaincre les femmes de retourner au foyer et de se contenter de travaux à temps partiel, pour laisser les meilleurs emplois aux hommes, Badinter attribue au féminisme le retour de l’idéologie maternaliste. Elle feint d’ignorer la prise en charge du corps des femmes par la médecine, la biotechnologie et les compagnies pharmaceutiques qui voient en elles de nouvelles sources de profits, notamment comme productrices d’embryons et mères porteuses, quand elles ne sont pas récupérées pour alimenter le marché de la prostitution.

Quand on fausse la route pour mieux la condamner

Élisabeth Badinter termine son pamphlet en prédisant l’impasse entre les sexes dont, bien sûr, les féministes seraient responsables. À aucun moment il ne lui vient à l’esprit que les hommes puissent avoir à faire un effort pour éviter cette impasse. Pour elle, dénoncer la discrimination et la violence envers les femmes, ne fait que braquer inutilement les hommes et attiser la guerre des sexes. Telle est la "fausse route" prise, selon elle, par le féminisme actuel et le piège à éviter sous peine d’y perdre notre liberté et de freiner la marche vers l’égalité. Ce n’est certainement pas en alimentant l’antiféminisme et les arguments misogynes des masculinistes qu’Élisabeth Badinter favorisera la marche vers une société non sexiste dans laquelle les femmes seront libres de choisir leur destin sans être accusées de limiter ainsi celui des hommes.

En fermant Fausse route, on ne peut s’empêcher de se demander pourquoi É. Badinter insiste tant pour se déclarer féministe, sinon pour tromper son lectorat et convaincre les femmes qu’elles ont tout intérêt à se rallier au masculin universel. Et cela en dépit des preuves abondantes de l’impossibilité pour elles d’accéder, dans un tel système, à une représentation politique équitable, de leur exclusion des postes de commande dans tous les domaines et de la persistance des écarts salariaux dus à leur sexe. Drôle de féministe, qui nie la hiérarchie fondée sur le sexe et qui s’acharne à dénigrer en bloc les féministes à coups d’amalgames, de généralisations et de mensonges, et qui ne ressent de solidarité qu’envers les hommes avec qui elle s’identifie totalement en espérant être reconnue « un homme comme tout le monde » dans un universalisme au masculin pluriel.

La nécessité d’écrire un pamphlet, d’une mauvaise foi si évidente, vient peut-être finalement de la peur d’une nouvelle vague féministe puissante qui, loin de victimiser les femmes, les invite à lutter ensemble contre la pauvreté, l’injustice et la violence. Pensons seulement à la Marche mondiale des femmes (MMF), au Lobby européen des femmes, au travail sur le terrain et dans les réseaux électroniques de centaines d’associations contre la prostitution, le viol et le harcèlement sexuel, au mouvement Ni putes ni soumises, à la présence féministe dans les manifestations pour la paix et les luttes sociales notamment pour l’équité salariale, le partage du travail domestique, la réalisation de la parité politique et, sur le plan théorique, aux contributions de nombreuses chercheuses comme Michèle Le Doeuff, Geneviève Fraisse, Christine Delphy, Christine Bard, Christine Fauré, Marie-Victoire Louis en France, pour n’en nommer que quelques-unes. La plus grande imposture de ce livre consiste sans doute à prétendre que les féministes victimisent les femmes par leur résistance aux formes d’oppression qu’elles subissent. Ce sont leurs luttes au contraire qui leur ont permis d’étendre, d’hier à aujourd’hui, leur autonomie dans tous les domaines.

Pour Pascal Bruckner, qui fait l’éloge de Fausse route, dans Le Nouvel Observateur : « Elle a pris le beau risque de trahir son camp ; mais c’est son camp qui a trahi la cause de l’émancipation, laquelle concerne d’un seul tenant les femmes et les hommes (13). » Ses loyaux services lui ont valu une tribune assurée dans tous les grands médias avec les éloges unanimes de la critique. Un beau risque très payant en effet !

NOTES

1. Pour le résumé de l’enquête voir le site www.social.gouv.fr/
2. Clarisse Fabre et Nicolas Weill, « Violences sexuelles : débat autour d’une enquête », Paris, Le Monde, 3 juin 2003.
3. Un nouveau rapport de Statistique Canada sur les infractions au code criminel au Québec en 2002, publié le 25 juillet 2003, montre que toutes les catégories sont restées stables sauf les agressions sexuelles qui ont augmenté de 14%, soit le taux d’agressions enregistré il y a dix ans. Les filles sont la majorité des victimes. « Si on a beaucoup parlé ces derniers temps du décrochage des garçons, de leur désarroi, il serait prématuré d’oublier qu’avoir moins de 18 ans et être une fille - caractéristique de la grande majorité des victimes - reste un mélange à hauts risques », écrit la journaliste Josée Boileau. (Josée Boileau,
« Agressions à contrôler »
, Montréal, Le Devoir, 28 juillet 2003.
4. Pour des références sur des témoignages de prostituées voir : Mathieu, « Fausse route ou faux procès ? Élisabeth Badinter ou la philosophie dans le bas-côté », , Chiennes de garde, Paris, 23 mai 2003 : et Élaine Audet,
« La Prostitution : Droits des femmes ou droit aux femmes ? »
Montréal, 15 septembre 2002 : 5. Elle, 10 mars 2003.
6. Queer : littéralement étrange, " louche ", mais c’est aussi une insulte lesbo/gay-phobe dont ont fait les frais plusieurs générations de non-hétéros. Aux revendications structurées essentiellement autour des identités gay et lesbienne succède un discours non identitaire, anti-assimilationniste et s’en prenant non plus seulement à l’intolérance ou à l’hétérosexisme, mais directement aux contraintes de la normalité. Ce renouveau est en partie dû à l’effritement de la politique communautariste, ses rapports de pouvoir internes entraînant des divisions et de nouvelles marges : les " folles " chez les gays, les S/M chez les lesbiennes, etc. ; tout ce qui ne ressemblait pas à l’image du / de la citoyen-ne américain-e respectable - blanc-blanche, en bonne santé, physiquement " attirant-e " et bien intégré-e à la société de consommation. Voir http://www.multisexualites-et-sida.org/presentation/queer.html
7. Denise Bombardier, La déroute des sexes, Paris, Seuil, 1993.
8. Gayle Rubin, « A Personal History of the Lesbian S/M Community and Movement in San Francisco », in Samois (Eds). Coming to Power.Writings and Graphics on Lesbian S/M, Boston, Alyson Publications 2nd Edition, 1982, p. 215 - 216.
9. Gayle Rubin, « Penser le sexe. Pour une théorie radicale de la politique de la sexualité », Marché au sexe, EPEL, 2001.
10. Susan Faludi, « I’m not a Feminist but I Play One on TV », New York, Ms., March-April 1995.
Laura Flanders The "Stolen Feminism" Hoax : Anti-Feminist Attack Based on Error-Filled Anecdotes
11. Denise Bombardier, op. cit.
12. Choisir - La cause des femmes, Femmes moitié de la terre moitié du pouvoir - Gisèle Halimi, plaidoyer pour une démocratie paritaire, Paris, Gallimard, 1994.
13. Pascal Bruckner, « Les raisons d’un succès/Contre le nouveau féminisme/Elisabeth Badinter, qui refuse de transformer la femme en victime absolue, ose défier les Chiennes de Garde », Paris, Le Nouvel Observateur, 22 mai 2003-no2011.

- Élisabeth Badinter, Fausse route, Paris, Odile Jacob, 2003.

- Version en espagnol sur le site www.ciudaddemujeres.com
- Version en anglais sur Sisyphe

Mis en ligne sur Sisyphe le 25 août 2003

Suggestions de Sisyphe

Associations qui appuient le groupe Ni putes, ni soumises. Plusieurs groupes et sites féministes sont du nombre.
Catherine Albertini, Fausse route et vrai anti-féminisme régressif !
Duracell, « INTERGOOD... RÉPONSE À BAD INTER », Les Chiennes de garde, 23 mai 2003
Fédération nationale solidarité femmes, « Élisabeth Badinter : caricatures et approximations ».
Gisèle Halimi, « De quel féminisme parle-t-on ? », Paris, L’Humanité, 25 juin 2003.
Association Mix-Cité, « Femmes : fausse route ou marche arrière ? », Paris, Le Monde, 16 mai 2003
Mathieu, « Fausse route ou faux procès ? Élisabeth Badinter ou la philosophie dans le bas-côté », , Chiennes de garde, Paris, 23 mai 2003.
Florence Montreynaud, « Le féminisme, chèvre émissaire ! », Encore féministes !, 17 mai 2003.
Saratoga, « Pour un féminisme de la sexualité », Les Chiennes de garde, 23 mai 2003.
Josette Trat, « Élisabeth Badinter/Du haut de son salon », Rouge, 12 juin 2003.
Jacqueline Remy, « Dossiers. Féminisme. Le J’accuse, d’Élisabeth Badinter », Paris, L’Express, 24 avril 2003.
Élaine Audet et Micheline Carrier, « L’Express fait fausse route ». Lettre ouverte à Jacqueline Remy, journaliste, Sisyphe, 29 juillet 2003.


La photo d’Élisabeth Badinter provient du site des éditions Odile Jacob.


Partagez cette page Partager

Format Noir & Blanc pour mieux imprimer ce texteImprimer ce texte   Nous suivre sur Twitter   Nous suivre sur Facebook
   Commenter cet article plus bas.


Élaine Audet

Élaine Audet a publié, au Québec et en Europe, des recueils de poésie et des essais, et elle a collaboré à plusieurs ouvrages collectifs. Depuis 2002, elle est l’une des deux éditrices de Sisyphe.
Ses plus récentes publications sont :
- Prostitution - perspectives féministes, (éditions Sisyphe, 2005).
- La plénitude et la limite, poésie, (éditions Sisyphe, 2006).
- Prostitution, Feminist Perspectives, (éditions Sisyphe, 2009).
- Sel et sang de la mémoire, Polytechnique, 6 décembre 1989, poésie, (éditions Sisyphe, 2009).
- L’épreuve du coeur, poésie, (papier & pdf num., éditions Sisyphe, 2014).
- Au fil de l’impossible, poésie, pdf num., (éditions Sisyphe, 2015).

On peut lire ce qu’en pensent
les critiques et se procurer les livres d’Élaine Audet
ICI.



Plan-Liens Forum

  • De la victimisation de la femme...
    (1/8) 7 novembre 2006 , par gaelle

    rép: Josée-Anne Depardon
  • > Élisabeth Badinter dénature le féminisme pour mieux le combattre
    (2/8) 9 septembre 2003 , par Andrée Ferretti

    rép: Geneviève
  • > Élisabeth Badinter dénature le féminisme pour mieux le combattre
    (3/8) 4 septembre 2003 , par Catherine Albertini

    rép: Geneviève
    rép: Marie-Claire
    rép: Geneviève
    rép: Internaute
    rép: Geneviève
    rép: Micheline Carrier, éditrice de Sisyphe
    rép: Geneviève
    rép: Micheline Carrier
    rép: kath.
    rép: Internaute
  • > complément d’information
    (4/8) 30 août 2003 , par Élaine Audet

    rép: Didicov
    rép: Sisyphe
  • Audet VS Badinter
    (5/8) 29 août 2003 , par croquenbulle

  • Du courage
    (6/8) 29 août 2003 , par Claudia

  • Merci à vous
    (7/8) 29 août 2003 , par Delphine

  • outrée
    (8/8) 28 août 2003 , par mathilde

    rép: Élaine Audet
    rép: W. Bitch
    rép: dexter




  • De la victimisation de la femme...
    7 novembre 2006 , par gaelle   [retour au début des forums]

    Il y a tant à dire sur l’article de Elaine Audet que je ne sais par où commencer... Ce n’est certainement pas dans ce féminisme âcre, belliqueux et plein de rancoeur que je me reconnaît, et je me revendique pourtant féministe, comme E. Badinter.

    Je conçois le féminisme comme la recherche de l’égalité entre les hommes et les femmes dans les droits et les statuts. A ce titre, j’approuve l’universalisme d’E. Badinter et déplore vivement la distinction entre les sexes que l’on a voulu inscrire dans la Constitution Française. L’humanité n’est pas divisée en deux genres aux intérêts distincts, contradictoires ou opposés.

    Selon Elaine Audet, voici les propos d’Elisabeth Badinter : « Il n’y a pas de domination masculine, selon elle, mais un manque de volonté chez les femmes d’affirmer leur autonomie. Quand on veut, on peut ! ». Oui, quand on veut, on peut. Peut-être pas à petite échelle, au sein d’un foyer où ont déjà régnés 10 ans de domination masculine et de soumission féminine, mais en éduquant la femme comme un être responsable, indépendant et qui a les moyens de se défendre. C’est en changeant le comportement des femmes que celui des hommes, naturellement, se modifiera. Et c’est en donnant une image de la femme faible, toujours éternellement victime de l’ennemi, l’homme, et en substituant progressivement son ancien « protecteur » (son père, son mari) à une législation qui insiste sur ses « faiblesses », que la femme perd petit à petit le respect et le statut que les Simone de Beauvoir ont réussi à gagner. Il fallait, bien sûr, légiférer sur la violence faite aux femmes comme une atteinte à une partie de l’humanité. Mais qu’on ne me dise pas qu’une « main aux fesses » est un acte de violence pour lequel il faut en appeler aux tribunaux. C’est un acte d’irrespect et de domination, et dans ce cas le meilleur remède est peut-être, comme le dit Véronique Neiertz, « une bonne paire de claques ». Une femme forte et affirmée a de plus beaucoup moins de chances d’être exposée à ce genre de geste que les autres. Ainsi, éduquons les femmes et donnons de LA FEMME une image forte et affirmée !

    Je me permets de plus de déplorer certains arguments déplacés d’Elaine Audet, comme la situation professionnelle d’Elisabeth Badinter. Je ne viens pas du même milieu et je me reconnais pourtant dans le féminisme qu’elle prône. Je trouve que ce sont des arguments bas, dépourvus d’intérêts et n’ayant rien à faire dans le débat.

    Il y aurait plein d’autres choses à dire, mais comme tout débat, ce serait encore plus long...

    • > De la victimisation de la femme...
      8 novembre 2006 , par Josée-Anne Depardon
        [retour au début des forums]

      Au contraire de vous, j’estime que le fait qu’elle soit directrice ou pdg d’une importante agence de publicité qui véhicule le sexisme à la planche disqualifie E. Badinter de se réclamer du féminisme. Si le féminisme veut dire n’importe quoi, moi, je ne suis plus.

      Dire "quand on veut, on peut", c’est culpabiliser toutes les femmes qui sont victimes de la pauvreté, de la violence, de la mondialsiation sauvage. C’est un raisonnement de petite-bourgeoise un peu simple, pour ne pas dire davantage. Et c’est dénoter une absence totale d’analyse.

      « C’est en changeant le comportement des femmes que celui des hommes, naturellement, se modifiera. » Et les hommes, eux, n’ont rien à changer ? Êtes-vous de celles qui s’aplaventissent devant les hommes, comme s’ils étaient des dieux, sans aucune faille ? Il faudrait aussi éduquer les hommes, puisque le monde est fait de personens des deux sexes.

      Je félicite Mme Audet pour son analyse du livre de Badinter. C’est la meilleure que j’aie lue dans Internet.

      [Répondre à ce message]

    > Élisabeth Badinter dénature le féminisme pour mieux le combattre
    9 septembre 2003 , par Andrée Ferretti   [retour au début des forums]

    Article magistral dans les deux sens du mot. Il révèle une parfaite connaissance du sujet et une aptitude peu commune à la communiquer avec rigueur et engagement.

    C’est une démonstration irréfutable de l’antifémisme de Badinter et de ses intérêts à l’être.

    Au-delà, c’est un rappel toujours nécessaire des conditions sociales d’existence des femmes, de la domination qui s’exerce sur elles et de leur exploitation, et de l’exigence imposée à toutes de continuer les combats pour atteindre, de manière irréversible, l’égalité en fait et en droit avec les hommes.

    Avec l’expression de ma reconnaissance.
    Andrée Ferretti.

    > Élisabeth Badinter dénature le féminisme pour mieux le combattre
    4 septembre 2003 , par Catherine Albertini   [retour au début des forums]

    Il serait également intéressant de signaler qu’Elisabeth Badinter, outre son combat contre la parité, a également milité contre la conférence de Pékin de 1995, elle signa à l’époque dans Le Monde un article intitulé "N’y allez pas !"
    Décidemment on peut lui poser la question de l’utilité de SON féminisme pour les femmes du monde entier !

    • > Élisabeth Badinter dénature le féminisme pour mieux le combattre
      17 octobre 2003 , par
      Geneviève   [retour au début des forums]

      Je la trouve engagée et courageuse puisque à contre-courant.

      [Répondre à ce message]

      • À contre-courant ?
        17 octobre 2003 , par Marie-Claire
          [retour au début des forums]

        À contre-courant, dites-vous ? Mais Badinder est plutôt portée par le courant antiféministe qui sévit dans les médias. Ce n’est pas pour rien que les médias déroulent le tapis rouge devant quiconque casse du sucre sur le dos des féministes. C’est la grande mode : les féministes sont responsables de tout.

        [Répondre à ce message]

        • > À contre-courant ?
          19 octobre 2003 , par
          Geneviève   [retour au début des forums]

          Ce qui me dérange dans le féminisme - il est vrai que j’ai toujours envisagé la relation homme - femme d’une manière bien différente - c’est qu’il présente toujours et d’une manière bien distincte, les hommes d’un côté et les femmes de l’autre. Pour ma part je pense qu’il existe une zone médiane qui pourrait tous nous confondre dans la paix, le trait d’union étant bien entendu L’ENFANT. Voilà pourquoi je trouve courageux que Mme Badinter rebrousse un peu chemin et aperçoive la zone médiane. Bien entendu je ne parle que de notre culture !

          [Répondre à ce message]

          • Courageux ?
            19 octobre 2003 , par Internaute
              [retour au début des forums]

            Je ne trouve rien de courageux à copier un courant populaire dans la société. Badinter ne rebrousse pas chemin, elle a toujours suivi les sentiers battus de l’antiféminisme. Je pense que si vous n’êtes pas capable de le constater, c’est que vous décodez mal les données de la société actuelle.

            Quant à votre zone médiane, que vous identifiez comme l’enfant, quelle est-elle quand il n’y a pas d’enfant ?

            Votre culture patriarcale - si vous êtes en France ou au Canada - ne diffère pas beaucoup des autres cultures patriarcales en ce sens qu’elle considère les femmes comme les subordonnées des hommes.

            [Répondre à ce message]

            • > Courageux ?
              20 octobre 2003 , par
              Geneviève   [retour au début des forums]

              Le fait de signer de SON NOM ses écrits est à mon sens déjà courageux.
              Ceci dit, il est vrai que je n’ai certainement pas suffisamment appronfondi les "données de la société actuelle". Mais comment le faire ?
              Lire des ouvrages qui ne sont souvent que le reflet d’une pensée unique allant dans le sens du "courant" (féminisme) qui influence la société depuis bien quelques années maintenant ou alors avoir quelques vies différentes en une seule pour avoir l’expérience.

              En conclusion il est tout de même difficile de faire de cas particuliers (pas d’enfant) une généralité.

              A lire les féministes il n’y aurait sur terre que des femmes battues, violées, maltraitées. A mon avis tout cela va beaucoup loin et il faudrait reprendre depuis le début, effacez les dérives et
              Un homme, une femme c’est beau, vous ne trouvez pas ?

              Mais est-ce que je me suis trompée de site ?

              Attendez, ici c’est l’espoir ou le désespoir.....

              [Répondre à ce message]

              • Lisez-vous bien Sisyphe ?
                20 octobre 2003 , par Micheline Carrier, éditrice de Sisyphe
                  [retour au début des forums]

                Si vous lisez bien le plan de Sisyphe, vous y trouverez, outre une rubrique sur la violence, des rubriques sur la littérature, poésie, les arts, l’éducation, l’histoire, les femmes d’ailleurs, féminisme et condition masculine, etc. Plusieurs de ces rubriques parlent des réalisations des femmes - poésies, histoires, musique, arts, et autres. N’est-ce pas positif ? La toute nouvelle rubrique Histoire amorce sa lancée avec des portraits fascinants de femmes créatrices. Alors, un petit effort de lecture et un peu de bonne foi, et vous verrez peut-être que le féminisme s’intéresse à tous les sujets. S’il parle encore de la violence, c’est qu’elle est toujours omniprésente et il serait plutôt suspect de la taire.

                Je vous signale également que Sisyphe compte plus d’une douzaine collaborateurs masculins et de nombreux lecteurs qui ne semblent pas avoir la même vision négative du féminisme que la vôtre. Mais c’est la mode de critiquer le féminisme sous n’importe quel prétexte et je vous reconnais le droit de suivre le courant.

                [Répondre à ce message]

                • > Lisez-vous bien Sisyphe ?
                  20 octobre 2003 , par
                  Geneviève   [retour au début des forums]

                  Je vais conclure et je vous remercie d’avoir pris la peine de me répondre.

                  Petit effort de lecture j’accepte. Par contre "bonne foi" non. Je ne triche pas.

                  Non, je ne suis pas du tout à la mode. J’ai déjà un long passé et j’ai toujours pensé ce que je pense aujourd’hui.

                  Ce qui me frappe c’est le mouvement. Mais comme toujours quand la révolte gronde elle amplifie sa contestation et c’est, à mon humble avis, ce qui est arrivé avec le mouvement féminisme. Il fallait peut être cela pour obtenir quelque chose, je vous l’accorde mais gardons quand même les pieds sur terre. Les hommes et femmes ne devraient pas être des antagonistes. Pas d’accord ? du tout ?

                  [Répondre à ce message]

                  • > Lisez-vous bien Sisyphe ?
                    20 octobre 2003 , par Micheline Carrier
                      [retour au début des forums]

                    « Les hommes et femmes ne devraient pas être des antagonistes. Pas d’accord ? du tout ? »

                    À mon avis, ils ne le sont pas. On veut "faire croire", comme É. Badinter le fait, que les féministes considèrent les hommes comme des antagonistes. Cela ne signifie pas que Badinter ait raison du seul fait de s’exprimer. On oublie qu’être féministe, c’est être engagée dans une longue marche pour l’égalité, l’élimination de la discrimination, etc. Ça ne se fait pas contre les hommes, car l’égalité, l’absence de discrimination, l’équité, sont bénéfiques aux rapports entre les hommes et les femmes, il me semble.

                    [Répondre à ce message]

          • L’enfant, un point de rencontre ?
            24 août 2006 , par
            kath.   [retour au début des forums]

            De nombreuses études aujourd’hui montrent qu’en ce qui concerne le travail domestique et la charge des enfants (ET PAS JUSTE JOUER AVEC EUX QUAND ON EN A ENVIE MAIS AUSSI NETTOYER LE VOMIS, SE LEVER AU MILIEU DE LA NUIT MÊME LORSQU’ON TRAVAILLE LE LENDEMAIN OU PENSER A DEMANDER A SON CHEF DE S’ABSENTER POUR LES PRENDRE CHEZ LE MEDECIN + LES 10 AUTRES CHOSES QU’IL NE FAUT PAS OUBLIER)la répartition est encore très inégale dans le couple, très en défaveur des femmes. ça peut alors être soit source de conflit, soit si bien intériorisé par les femmes qu’elles trouvent déjà bien ce que fait le conjoint. Il me semble que la grosse différence entre femmes et hommes concernant le travail domestique,c’est que les hommes choisissent ce qu’ils sont d’accord de faire alors que les femmes FONT SIMPLEMENT TOUT CE QUI DOIT ETRE FAIT, sans pouvoir choisir. Et lorsqu’on doit assumer une grande partie de cette charge, poursuivre une carrière professionnelle et se former davantage est un vrai challenge, au prix du sacrifice d’une partie de son propre temps libre.
            maman de deux enfants active professionnellement

            [Répondre à ce message]

      • > Élisabeth Badinter dénature le féminisme pour mieux le combattre
        13 mars 2008 , par
        Internaute   [retour au début des forums]

        Renaud Trivière parle
        je pense comme vous que cette femme est courageuse et intelligente

        j’aimerais la rencontrer

        [Répondre à ce message]

    > complément d’information
    30 août 2003 , par Élaine Audet   [retour au début des forums]

    À titre d’information, j’ai trouvé le lien pédophilie-queer dans Sheila Jeffreys, The Lesbian Heresy, Spinifex Pty, Ltd, Melbourne, 1993. Cette féministe lesbienne britannique est professeure en sciences politiques à l’Université de Melbourne en Australie et auteure de plusieurs livres. Elle a aussi publié en 2002 : Unpacking Queer Politics : A Lesbian Feminist Perspective

    Jeffreys cite d’autres sources, comme l’historien britannique gay, Jeffry Weeks qui, dès 1982, notait le regroupement sous l’appellation queer "de s/m, lesbiennes, gays, activistes pédophiles, tout autant que de libertaires socialistes et radicaux plus conventionnels" p. 114). Vous trouverez aussi sur Internet un excellent article
    de Jeffreys.

    Ceci dit, comme le féminisme, le mouvement queer ne saurait être réduit à une seule vision. Au Québec, plusieurs théoriciennes ont fouillé ce sujet, notamment Diane Lamoureux dans Les Limites de l’identité sexuelle, Montréal, Remue-ménage, 1998 et Line Chamberland :
    La pensée queer et la déconstruction du sujet lesbien. Réflexions sur quelques enjeux politiques et théoriques.

    Élaine Audet

    • > complément d’information
      2 janvier 2012 , par
      Didicov   [retour au début des forums]

      Moi je suis un homme ! Je crois que le feminisme c’est de la merde ! L’important c’est de favoriser l’education des deux genres ! Les chances de reussier pour une femme intellectuelle et normale sont les memes que pour un homme si la legislation ne favorise pas les hommes !Le feminisme traine l’Europe dans l’abime parce qu’il ne fait que favoriser l’ecroulement des familles ! D’ou la raison qui pousse les hommes a se refugier dans l’Islam ! La femme ne peut en aucun etre l’egal de l’homme ! L’homme n’est pas non plus superieur a la femme-Ce sont des moities complementaires-Or le feminisme egalitaire est suicidaire car il ne veut pas admettre cette complementarite au contraire elle dresse les femmes contre les hommes !

      [Répondre à ce message]

    Audet VS Badinter
    29 août 2003 , par croquenbulle   [retour au début des forums]

    L’article d’Hélène Audet met en perspective une des grandes tares (et qualités !) du pamphlet : l’opinion.

    Audet pose son regard sur la surface plane appelée TERRAIN. Elle observe, jauge, vérifie. Badinter, tout comme Foglia par exemple, restreint son expertise à l’ombilic, de préférence le sien. Ce n’est pas scientifique, mais distrayant.

    Évidemment, Badinter a sans doute peu d’expériences personnelles justifiant le combat féminisme, c’est le lot d’à peu près toutes les adolescentes et jeunes femmes occidentales.

    La conscience vient avec la sagesse et vice (vices ?) versa. On s’engage dans la philosophie comme on s’engage dans une relation interpersonnelle : notre ligne de départ, c’est le regard qu’on a sur le monde.

    Certaines d’entre nous s’engagent mieux dans l’évolution philosophique que d’autres. C’est une habileté, une compétence que Badinter peut être en train de développer. Qui sait ?

    J’ai eu beaucoup d’agrément à connaître, grâce à cette lecture,Madame Audet. Il me fera plaisir de renouveler cette expérience

    Du courage
    29 août 2003 , par Claudia   [retour au début des forums]

    Il faut du courage pour analyser ainsi un pareil livre et bravo de l’avoir fait pour nous. Je suis de votre avis : É. Badinter s’est inventé un féminisme pour se faciliter la tâche de dénigrement. En fait, qu’est-ce qu’elle connaît au féminisme militant et même à la recherche féministe ? Je suis tout à fait d’accord qu’on puisse critiquer le féminisme, mais le féminisme réel, pas un féminisme inventé pour les besoins de l’exercice. J’ai déjà admiré cette auteure, mais je pense depuis plusieurs années qu’elle suit des modes. La mode est à l’antiféminisme, elle suit la tendance. C’est très "tendance", en effet, ce livre. Voyez comme il est encensé par les médias traditionnels.

    Merci à vous
    29 août 2003 , par Delphine   [retour au début des forums]

    Merci Mme Audet pour cet article bien construit et qui redonne un peu d’espoir en cette période de retour en arrière violent et dangereux.
    Comment peut-on se prétendre féministe après avoir écrit un tel livre...

    outrée
    28 août 2003 , par mathilde   [retour au début des forums]

    Je découvre avec une surprise mélée d’effarement l’article paru dans sisyphe sur Badinter ; qu’on aime ou non Badinter est une chose. Qu’on ose tenir des propos que je qualifie d’homophobes pour mieux faire passer son discours est une dérive que je ne peux laisser passer.

    Qu’on m’explique en quoi le fait de savoir que Rubin est lesbienne ou SM a un intéret quelconque ? cela vise t il à faire passer tout le mouvement queer comme pro pedophile ?

    Nous apprécierons égalemebnt d’apprendre que le queer englobe des sexualités dissidentes et minoritaires. Ce jugement de valeur péremptoire est absolument indigne et porteur d’une morale que je ne peux cautionner.

    Il faudra également me dire à quelle page Badinter cautionne la pedophilie car il s’agit la d’une accusation grave. Mettre dans le même tonneau, la pornographie, la prostitution, le SM et la pedophilie me parait relever d’un aberration intellectuelle et surtout morale qui me laisse pantoise.

    Nous apprécierons également le jugement sur la sexualité de Catherine Millet.

    ce féminisme là n’a rien à voir avce ce que je prone, et ne vaut décidément pas mieux que celui de Badinter.

    • > Badinter - réponse à Mathilde
      28 août 2003 , par Élaine Audet
        [retour au début des forums]

      Bonjour,

      mathilde a écrit :

      Je découvre avec une surprise mélée d’effarement l’article paru dans sisyphe
      sur Badinter ; qu’on aime ou non Badinter est une chose.

      Il ne s’agit pas de l’aimer ou de ne pas l’aimer, mais d’analyser ce qu’elle a écrit.

      Qu’on ose tenir des
      propos que je qualifie d’homophobes pour mieux faire passer son discours est
      une dérive que je ne peux laisser passer.

      Je n’ai pas tenu de propos homophobes, mais n’ai fait que donner des précisions sur une des sources d’E. Badinter, Gayle Rubin, qui représente une minorité au sein du mouvement lesbien. Il y a eu une division dans ce mouvement dans les années 80-90, à propos de la reproduction de rapports de domination sexuels dans la communauté lesbienne, par une minorité, représentée par Rubin, Pat Califia et d’autres. Une des meilleures sources de documentation sur la scission et les débats qui ont eu lieu à l’époque est : Sheila Jeffreys, féministe lesbienne britannique, internationalement connue, The Lesbian Heresy, London, Spinifex Press Pty Ltd, 1993.

      Qu’on m’explique en quoi le fait de savoir que Rubin est lesbienne ou SM a
      un intéret quelconque ? cela vise t il à faire passer tout le mouvement
      queer comme pro pedophile ?

      Rubin est une des principales théoriciennes du mouvement s/m lesbien et queer. Son texte, "Penser le sexe. Pour une théorie radicale de la politique de la sexualité", cité par E. Badinter, comme argument massue pour riposter aux textes d’Andrea Dworkin et Katharine MacKinnon contre la pornographie, est justement celui où elle prend la défense de la pédophilie. Vous pouvez consulter sur Internet : http://www.academia.org/campus_reports/1998/october_1998_1.html
      où Michael Capel analyse ce livre dans son cours à l-Université Cornell. Tant E. Badinter que le mouvement queer rejette toute domestication ou normalisation de la sexualité.

      Nous apprécierons égalemebnt d’apprendre que le queer englobe des sexualités
      dissidentes et minoritaires. Ce jugement de valeur péremptoire est
      absolument indigne et porteur d’une morale que je ne peux cautionner.

      Ce n’est pas un jugement de valeur, c’est une définition courante. Je l’ai prise à :
      http://www.multisexualites-et-sida.org/presentation/queer.html
      qui m’a d’ailleurs paru être favorable au mouvement queer.

      Il faudra également me dire à quelle page Badinter cautionne la pedophilie
      car il s’agit la d’une accusation grave.

      Comme je l’ai dit précédemment, dès le début de son livre (p. 26), elle donne en référence un texte de Rubin, qui défend notamment et explicitement la pédophilie. E. Badinter ne dit, bien sûr, pas qu’elle cautionne la pédophilie, mais dans son chapitre Contradiction (p. 117 à 175), dans lequel elle s’attaque à "la domestication de la sexualité" par ce qu’elle appelle le "nouvel ordre féministe moral", elle cherche à démontrer qu’une sexualité "trash" violente est de plus en plus normalisée et banalisée et que les pulsions sexuelles ne peuvent être domestiquées. "La multiplicité des sexualités n’est plus à démontrer. La complexité des libidos non plus. Pourtant, on n’a toujours pas renoncé à domestiquer le désir. (...) Aujourd’hui, c’est d’abord la sexualité masculine qu’il faut contraindre. Moins en interdisant toute relation sexuelle avec des êtres irresponsables, comme les enfants et les aliénés, ce qui n’est pas nouveau, mais en redéfinissant la nature de la sexualité licite." (p. 166). À la fin de ce chapitre, elle dit s’opposer à toute répression des pulsions sexuelles - sans définir de limites - qui sont parties intégrantes de la sexualité et non contrôlables : "l’élargissement progressif de la notion de crime sexuel et la répression mise en place depuis quelques années dessinent la carte d’un sexe légal, moral et sacralisé en opposition radicale avec la liberté sexuelle dont usent - certains diront abusent - les nouvelles générations." (p. 174). Elle dit clairement, tout au long de son livre, que la sexualité ne peut être normalisée et elle ne fait aucune exception. S’il y en a une, je vous serais reconnaissante de me la signaler.

      Mettre dans le même tonneau, la
      pornographie, la prostitution, le SM et la pedophilie me parait relever d’un
      aberration intellectuelle et surtout morale qui me laisse pantoise.

      Il ne s’agit pas de tout mettre dans le même tonneau, bien que tous ces phénomènes relèvent d’un même système basé sur des rapports sexuels de domination. Je n’ai fait qu’énumérer les courants "libertaires" décrits par E. Badinter comme "la réalité sexuelle". Le mouvement queer les englobe aussi comme des nouveaux styles de vie dissidents, libérés de toutes contraintes.

      Nous apprécierons également le jugement sur la sexualité de Catherine
      Millet.

      ce féminisme là n’a rien à voir avec ce que je prone, et ne vaut décidément
      pas mieux que celui de Badinter.

      Je regrette que ce soit votre conclusion.

      Cordialement,

      Élaine Audet

      [Répondre à ce message]


        Pour afficher en permanence les plus récents titres et le logo de Sisyphe.org sur votre site, visitez la brève À propos de Sisyphe.

    © SISYPHE 2002-2003
    http://sisyphe.org | Archives | Plan du site | Copyright Sisyphe 2002-2016 | |Retour à la page d'accueil |Admin