Accueil > ... > Forum 3575

> « N’importe qui sauf Pauline » (Bernard Landry)

18 novembre 2005, 16:48, par Jamay

Tout simplement parce qu’il amènera ce que nous souhaitons en grande majorité au PQ : la souveraineté. Il faut voir les choses telles qu’elles le sont et constater que ses idées (que ses détracteurs n’entendent bizarrement jamais) et son ambition pour le Québec sont une copie conforme de ce que la population québécoise souhaite elle aussi. La population ne veut pas d’un représentant de "droite", pas plus qu’elle ne veut de la « gauche » au pouvoir. Je crois sincèrement que les gens en général veulent ce qu’il y a de mieux pour tout le monde et ils croient sincèrement que ce but est atteignable. Je trouve dommage de tout réduire à la gauche et à la droite. Pour ma part, tout en appuyant sans cesse la plupart des idées plus progressistes (étant de plus militante environnementaliste), indépendamment des partis, je demeure contre les interventions exagérées de l’État dans nos vies privées. Je suis prête à accepter une augmentation ou un maintien de l’impôt afin de mieux répartir la richesse dans la mesure où cette augmentation n’impliquera pas aussi un contrôle accru de mes activités par l’État. Je n’adhère pas au « Québec solidaire », car je veux que nous réduisions la dette et je réfute aussi les autres idées du « Québec lucide »... Je m’opposerai toujours à un Pierre Dubuc au pouvoir tout autant que je m’oppose à un Mario Dumont... Malgré ces oppositions, je suis consciente que les Dubuc et les Dumont ont des idées bien intéressantes à proposer pour le Québec (la gestion des garderies à la version adéquiste aurait été bien moins contraignante pour la population, la vision écologique de Jean Ouimet est extrêmement encourageante...). Petite question : en quoi Mario Dumont et André Boisclair sont-ils si semblables selon votre point de vue (outre les accusations « de droite » sans raison précise et leur âge) ?

À vrai dire, je ne comprends décidément pas ceux fustigeant sans cesse d’étiquettes négatives André Boisclair. Je suis bien d’accord pour qu’on critique le contenu, mais pas la forme, c’est gratuit. Certains se plaignent du manque de contenu d’AB, mais sont les premiers à tomber dans le piège de la superficialité par des critiques très peu constructives (Victor Lévy-Beaulieu, Jean Ouimet...).

Plusieurs sous-estiment gravement l’intelligence et la fierté de la population. Il est faux de dire que le peuple québécois a envie d’un représentant « du peuple »... Son air « hautain » ne fait pas peur, car il nous ressemble. Selon l’interprétation des choses de la plupart des gens, il s’agit davantage d’assurance et de fierté. La définition « homme du peuple » a réellement changé depuis longtemps et je ne crois pas qu’on l’ait choisi pour ses défauts (cocaïne...) le rendant prétendument plus « humain ». Cette vision des choses n’est partagée que par ceux voyant le peuple québécois comme une bande de moutons aux idées pseudocatholiques facilement manipulables. Ce n’est pas mon cas, j’ai une plus haute estime de la population québécoise. Je crois qu’elle veut un représentant digne de le représenter et n’a pas peur de viser de manière plus innovatrice de nouveaux buts plus élevés. Je ne crois pas non plus qu’André Boisclair soit entièrement responsable de son élection, je crois plutôt que son arrivée a répondu à une demande de la population faite il y a déjà longtemps (d’où le manque d’attrait du monde politique au pays ces derniers temps)...

Pour répondre à un autre commentaire, il ne s’agit pas d’une vision angélique que de vouloir les meilleures idées rassemblées pour bâtir un meilleur parti et des critiques basées sur autre chose que des critères douteusement constructifs.