Je réponds à vos deux questions, sans trop m’étendre parce que j’ai déjà beaucoup écrit sur ce forum.
Vous me demandez : "Mais n’y aurait-il pas une autre raison pour laquelle vos collègues féminines ne vous appuyaient pas ?"
Je pense que je me suis mal exprimée ici. Je voulais seulement dire que j’avais beaucoup de très bons appuis masculins. Aussi n’ai-je jamais ressenti que des hommes tentaient de bloquer ma progression. À vrai dire, c’était comme si mon genre n’avait jamais été une considération.
Vous me demandez ensuite : "Parlez-vous toujours des femmes comme vous le faites ici et leur prêtez-vous des intentions comme le vous faites pour certaines ici ?"
Je me désole que vous ayez été blessée par ce que je tentais d’amener. Tel n’était pas mon but. Dans mes interventions, j’ai voulu parler non pas des femmes en général, mais de celles qui ont toujours l’air d’attendre l’avènement d’une impossible (à mon avis) société égalitaire à tous les niveaux avant de se risquer à être ce qu’elles veulent bien être.
Et je parlais aussi de ce qui me semble être un aspect clé du féminisme (ou "des féminismes"), soit la croyance que toute différence entre les sexes est forcément artificielle et résulte d’un éternel travail collectif de rabaissement ou de marginalisation de la femme.
Enfin, vous m’interrogez sur mon emploi de l’expression "femme normale". Dans le contexte où j’ai employé cette locution, j’entendais qu’on pouvait être "normale" ET appuyer la disparition du CSF. Normale, soit : pas ignorante à mort, bassement mercantile, de mauvaise foi, ultraconservatrice radicale, passéiste, masochiste, etc.
En somme, voir l’égalité en droit comme une composante essentielle d’une société juste, sans pour autant cautionner l’approche du CSF.
Autrement, je me verrais mal vous fournir une définition large de "femme normale".
Re-bonjour,
Je réponds à vos deux questions, sans trop m’étendre parce que j’ai déjà beaucoup écrit sur ce forum.
Vous me demandez : "Mais n’y aurait-il pas une autre raison pour laquelle vos collègues féminines ne vous appuyaient pas ?"
Je pense que je me suis mal exprimée ici. Je voulais seulement dire que j’avais beaucoup de très bons appuis masculins. Aussi n’ai-je jamais ressenti que des hommes tentaient de bloquer ma progression. À vrai dire, c’était comme si mon genre n’avait jamais été une considération.
Vous me demandez ensuite : "Parlez-vous toujours des femmes comme vous le faites ici et leur prêtez-vous des intentions comme le vous faites pour certaines ici ?"
Je me désole que vous ayez été blessée par ce que je tentais d’amener. Tel n’était pas mon but. Dans mes interventions, j’ai voulu parler non pas des femmes en général, mais de celles qui ont toujours l’air d’attendre l’avènement d’une impossible (à mon avis) société égalitaire à tous les niveaux avant de se risquer à être ce qu’elles veulent bien être.
Et je parlais aussi de ce qui me semble être un aspect clé du féminisme (ou "des féminismes"), soit la croyance que toute différence entre les sexes est forcément artificielle et résulte d’un éternel travail collectif de rabaissement ou de marginalisation de la femme.
Enfin, vous m’interrogez sur mon emploi de l’expression "femme normale". Dans le contexte où j’ai employé cette locution, j’entendais qu’on pouvait être "normale" ET appuyer la disparition du CSF. Normale, soit : pas ignorante à mort, bassement mercantile, de mauvaise foi, ultraconservatrice radicale, passéiste, masochiste, etc.
En somme, voir l’égalité en droit comme une composante essentielle d’une société juste, sans pour autant cautionner l’approche du CSF.
Autrement, je me verrais mal vous fournir une définition large de "femme normale".
Cordialement.