C’est à Nafissatou Diallo que DSK devrait présenter des excuses !
17 septembre 2011, 17:13
Mon ignorance ?
Vous plaignez mes partenaires sexuelles ?
Décidément, dire n’importe quoi semble vous défouler.
1) Elle a menti sur de nombreux points ET plusieurs fois !
2) "Et vous pensez que le procureur de NY en pleine campagne électorale se serait amusé à inculper sans preuves quelqu’un de très haut placé, avec des appuis considérables ? Ca, c’est bon pour le menu fretin."
OUI, précisemment ! Le procureur a été minable, et a travesti la vérité, justement parce qu’il voulait mettre le paquet et se "payer" DSK !
3) Il n’y a pas eu déchirure à l’épaule. C’est ce qui a été prétendu par la presse, puis cela a été nié par cette meme presse...
J’aimerais avoir le rapport entre les mains pour savoir, une fois pour toutes.
4) Je ne nie pas l’évidence, je n’y étais pas !
Mais vous apparemment si !
Quelle merveille, le moyen age existe encore, la foule juge !
Et vous vous etonnez que nos élites nous méprisent et cherchent à nous matter ?
Vouloir la justice, ce n’est pas vouloir etre aveugle.
5) "Bien entendu que le rapport médical est essentiel, mais vous oubliez qu’également le procureur l’a interrogée très longuement, que la police l’a interrogée, qu’ils ont interrogé les témoins, ont fait les recoupements nécessaires (heures d’arrivée, départs, déplacements des uns et des autres) et ils en ont conclu qu’il s’agissait d’une agression sexuelle, voire un viol."
Oui, il l’a interrogé très longuement et elle a menti sur de nombreux points comme je l’ai déjà dis, et le procureur a inventé des faits concernant DSK.
Quand on est un mauvais procureur en quete de réélection basée sur un succès de "chasse à l’homme", on joue, et on gagne ou on perds. Il a perdu, il avait cas ne pas mentir (car prétendre que DSK a cherché à fuir alors que le billet d’avion était reservé depuis 3 semaines, c’est, au mieux, de la mauvaise foi, au pire de la stupidité ! A se demander si il n’a pas été payé pour perdre d’ailleurs... c’est louche de tous les cotés).
"Ils en ont conclu"... Oui, sauf le juge !
Etonnant, si les "preuves étaient si accablantes que ça.
Mais ce qui est accablant, c’est votre aveuglement.
Encore une fois, je n’aime pas DSK, mais ce n’est pas parce que je ne l’aime pas que je vais pour autant tomber dans le panneau d’une instrumentalisation faites par tout le monde, dans cette affaire, dont, je le rappelle, il est sorti INNOCENT.
Car oui, quand on est pas "coupable", on est "innocent", d’un point de vue JURIDIQUE.
Mais le juridique ne vous interesse pas, c’est le moyen age qui vous interesse, et les buchers de sorcière.
Vous etes à la fois naif (ou naive) et dangereux(se).
Je plains le "présumé coupable" qui aura affaire à vous si vous etes un jour dans un jury... Espérons que vous n’y soyez jamais.
Mon ignorance ?
Vous plaignez mes partenaires sexuelles ?
Décidément, dire n’importe quoi semble vous défouler.
1) Elle a menti sur de nombreux points ET plusieurs fois !
2) "Et vous pensez que le procureur de NY en pleine campagne électorale se serait amusé à inculper sans preuves quelqu’un de très haut placé, avec des appuis considérables ? Ca, c’est bon pour le menu fretin."
OUI, précisemment ! Le procureur a été minable, et a travesti la vérité, justement parce qu’il voulait mettre le paquet et se "payer" DSK !
3) Il n’y a pas eu déchirure à l’épaule. C’est ce qui a été prétendu par la presse, puis cela a été nié par cette meme presse...
J’aimerais avoir le rapport entre les mains pour savoir, une fois pour toutes.
4) Je ne nie pas l’évidence, je n’y étais pas !
Mais vous apparemment si !
Quelle merveille, le moyen age existe encore, la foule juge !
Et vous vous etonnez que nos élites nous méprisent et cherchent à nous matter ?
Vouloir la justice, ce n’est pas vouloir etre aveugle.
5) "Bien entendu que le rapport médical est essentiel, mais vous oubliez qu’également le procureur l’a interrogée très longuement, que la police l’a interrogée, qu’ils ont interrogé les témoins, ont fait les recoupements nécessaires (heures d’arrivée, départs, déplacements des uns et des autres) et ils en ont conclu qu’il s’agissait d’une agression sexuelle, voire un viol."
Oui, il l’a interrogé très longuement et elle a menti sur de nombreux points comme je l’ai déjà dis, et le procureur a inventé des faits concernant DSK.
Quand on est un mauvais procureur en quete de réélection basée sur un succès de "chasse à l’homme", on joue, et on gagne ou on perds. Il a perdu, il avait cas ne pas mentir (car prétendre que DSK a cherché à fuir alors que le billet d’avion était reservé depuis 3 semaines, c’est, au mieux, de la mauvaise foi, au pire de la stupidité ! A se demander si il n’a pas été payé pour perdre d’ailleurs... c’est louche de tous les cotés).
"Ils en ont conclu"... Oui, sauf le juge !
Etonnant, si les "preuves étaient si accablantes que ça.
Mais ce qui est accablant, c’est votre aveuglement.
Encore une fois, je n’aime pas DSK, mais ce n’est pas parce que je ne l’aime pas que je vais pour autant tomber dans le panneau d’une instrumentalisation faites par tout le monde, dans cette affaire, dont, je le rappelle, il est sorti INNOCENT.
Car oui, quand on est pas "coupable", on est "innocent", d’un point de vue JURIDIQUE.
Mais le juridique ne vous interesse pas, c’est le moyen age qui vous interesse, et les buchers de sorcière.
Vous etes à la fois naif (ou naive) et dangereux(se).
Je plains le "présumé coupable" qui aura affaire à vous si vous etes un jour dans un jury... Espérons que vous n’y soyez jamais.
Jacques C