 |
|
| |
|
mardi 12 mai 2009 La FFQ défend la cause de toutes les Québécoises Réponse à l’article de Djemila Benhabib
|
|
DANS LA MEME RUBRIQUE  Le voile est une barrière imposée aux femmes pour restreindre leur liberté et contrôler leur sexualité
Une nation et son crucifix
Pour une Charte de la laïcité au Québec
Débat sur les symboles religieux - Cachez cette chevelure que je ne saurais voir
Le voile, la FFQ et la laïcité
Opinion d’un juriste sur la position de la FFQ contre l’interdiction de symboles religieux dans les services publics
Revue de presse sur les symboles religieux et la laïcité dans la fonction publique au Québec
Laïcité au Québec - La FFQ adapte son discours à la direction du vent
C’est dans le Coran !
Pour la laïcité complète et visible dans les services publics au Québec
Femmes et laïcité
Affirmer la neutralité de l’État et interdire le port de signes religieux dans la fonction publique
La FFQ fait fausse route
Mon expérience d’immigrante au Québec
J’accuse la FFQ de trahir le combat des femmes
La place de la religion dans l’espace public selon des Québécoises musulmanes
Présence musulmane Montréal met Sisyphe en demeure de publier sa réplique à Djemila Benhabib
Trahison ? Je dirais plutôt courage et solidarité !
Signes religieux pour les employé-es des services publics - Retournons au vrai débat !
Éviter la compromission avec l’islamisme
Démocratie, laïcité des institutions et égalité des sexes : des valeurs dont l’Occident peut être fier
|
|
|
|
À la suite des propos tenus par Mme Djemila Benhabib, nous tenons à remettre les pendules à l’heure. La Fédération des femmes du Québec (FFQ) est un organisme voué à la défense des droits des femmes depuis 43 ans et n’a aucune association avec le Conseil islamique canadien ou encore avec l’organisme Présence musulmane. Les femmes qui sont membres de la Fédération des femmes du Québec, sur une base individuelle, peuvent être catholiques, protestantes, musulmanes, juives, ou athées. Il y a aussi des organismes qui sont membres de la FFQ. Ils doivent, pour ce faire, être dédiés à la défense et à la promotion des droits des femmes. Ceci dit, nous réitérons que la Fédération des femmes du Québec défend le droit de toutes les femmes de choisir de pratiquer ou non une religion, et cela, dans le respect des valeurs d’égalité entre les sexes, conformément aux principes de la Charte des droits et libertés de la personne du Québec. La Fédération des femmes du Québec réaffirme qu’elle est pour la liberté religieuse, mais contre les intégrismes de toutes les religions. Ce n’est pas d’hier que le débat sur les signes religieux se concentre autour du foulard islamique. Nous l’avons dit et nous le répétons, la Fédération des femmes du Québec est contre toute obligation religieuse ou politique qui serait faite aux femmes de porter un foulard islamique ici, au Québec, et ailleurs dans le monde. En même temps, nous nous opposons au fait d’interdire, aux femmes et aux hommes qui choisissent librement de le faire, de porter un signe religieux. Pour nous, il est hors de question de jouer le jeu de l’intégrisme en nourrissant le rejet de l’« autre » ! Ce qui fait, entre autres, le propre des intégrismes, c’est le pouvoir de manipuler les idées afin qu’elles servent à leur politique d’exclusion et d’intolérance. Les positions que nos membres ont prises et défendues, au fil des ans, expriment notre volonté politique de combattre tous les intégrismes, religieux et autres, de consolider l’espace démocratique et de favoriser la participation citoyenne. Nous ne voulons renoncer ni au principe d’égalité entre les sexes, ni aux libertés fondamentales qui peuvent s’exprimer, ici, au Québec ! Nous prônons l’intégration à la société québécoise, à ses valeurs et à ses droits fondamentaux, par un véritable accès à l’emploi tant dans les secteurs public que privé. Rien ne doit entraver la poursuite par les femmes de leur autonomie économique ! Pour élaborer notre position sur les signes religieux, car nous avons été interpellées à plusieurs reprises pour la faire connaître, nous avons organisé, au cours des deux dernières années, des forums, des débats et des consultations. En tant que féministes, nous ne pouvons pas ignorer les témoignages de ces femmes, d’autres origines, qui subissent au quotidien toutes sortes de discriminations. C’est pourquoi, nous entendons poursuivre sans relâche notre lutte contre les violations commises au nom des religions et, avec la même détermination, nous nous opposons à l’interdiction de porter des signes religieux. Cette interdiction pourrait avoir pour conséquence de provoquer un repli sur soi de la part de certains groupes minoritaires. Ce repli isolerait les femmes et compromettrait leurs tentatives d’intégration à la société, intégration qui passe par le marché du travail. Michèle Asselin, Présidente de la Fédération des femmes du Québec Mis en ligne sur Sisyphe, le 13 mai 2009 Lire aussi la position de Françoise David, "Interdiction du port de signes religieux : n’ajoutons pas un voile au voile", site Québec solidaire, le 13 mai 2009. "N’ajoutons pas un voile au voile"  Imprimer ce texte Nous suivre
sur |
|
|
la Fédération des femmes du Québec |
|
|
Plan-Liens Forum (1/10) 2 juin 2009 , par (2/10) 15 mai 2009 , par (3/10) 14 mai 2009 , par (4/10) 14 mai 2009 , par (5/10) 14 mai 2009 , par (6/10) 14 mai 2009 , par (7/10) 14 mai 2009 , par (8/10) 13 mai 2009 , par (9/10) 13 mai 2009 , par (10/10) 13 mai 2009 , par |
|
Le débat tourne autour du hijab parce que c’est le hijab qui est LE signe religieux ostentatoire dans l’espace public quand on parle des femmes immigrantes et qu’on propose des résolutions sur le sujet. C’est la FFQ elle-même qui a mis l’accent sur le voile ou foulard islamique dans le document préparatoire à la résolution adoptée le 9 mai. Elle ne pouvait guère en citer d’autres, il est vrai : a-t-on entendu des femmes immigrantes d’autres confessions réclamer de porter des signes religieux ostentatoires dans les emplois publics ? Plus encore. Parmi les femmes de confession musulmane elles-mêmes, très peu militent pour ce symbole. Pourtant, tout le monde parle du voile, étendard des islamistes, comme si toutes les femmes musulmanes avaient réclamé qu’on l’autorise pour le personnel des services publics. Et la FFQ parle des droits des femmes immigrantes à porter des signes religieux ostentatoires comme si le port de tels signes étaient une revendication de la majorité d’entre elles. C’est cet amalgame qui peut être stigmatisant. La majorité des femmes immigrantes au Québec, qui sont d’autres confessions, cherchent à améliorer leur situation économique, à travailler, à s’intégrer. Je n’ai pas lu que le fait d’afficher des signes religieux dans la fonction publique leur semblait une condition sine qua non d’intégration. La résolution de la FFQ repose sur une hypothèse non fondée. Qui tire profit de cette publicité d’un symbole chargé politiquement ? Certain-es ont peut-être intérêt à ce que les médias parlent le plus possible de ce symbole islamiste de la soumission des femmes, reconverti par quelques-unes en symbole d’identité et en obligation religieuse.
Quelques réflexions : 1. Comment en êtes-vous arrivées à la conclusion que permettre le port de signes religieux dans les services publics aiderait à l’intégration et à la situation économique des femmes immigrantes ? La FFQ ou d’autres ont-elles fait des études sur le sujet ? 2. La Commission Bouchard-Taylor a tout de même affirmé que les demandes d’accommodements pour raisons de croyances religieuses ne provenaient pas principalement d’immigrants mais de Québécois nés ici ou vivant ici depuis longtemps. Alors, où est la pertinence de relier immigration, croyances religieuses, intégration et port de signes religieux dans des fonctions publiques ? 3. Parce que l’État est loin d’être neutre actuellement, faut-il renforcer la présence et le pouvoir des religions dans le domaine public et l’appareil d’État et donc fragiliser davantage sa neutralité ? 4. "La non-reconnaissance des diplômes et des expériences, un taux de déqualification professionnelle alarmant (alors que le quart des immigrantes d’origine arabo-musulmane, par exemple, possèdent un diplôme universitaire), un taux d’emploi de dix points inférieur aux Québécoises nées ici et un taux de chômage jusqu’à quatre fois supérieur à la moyenne", voilà des problèmes sérieux auxquels il faut s’attaquer. Mais quel est leur rapport avec le fait d’afficher des signes religieux comme le hidjab dans les services publics ? Comment cela va-t-il aider à la reconnaissance des diplômes et des expériences, à donner de l’emploi aux Québécoises d’origine arabo-musulmane ? Veut-on sous-entendre que les femmes arabo-musulmanes ne sauraient travailler dans des entreprises où elles devraient renoncer à cacher leurs cheveux en présence d’hommes, parce que leur religion d’hommes dit que les femmes non voilées sont un danger pour les hommes ? Si c’est le cas, on n’est plus dans la lutte contre la discrimination en emploi, la disqualification des diplômes, etc. On est en pleine idéologie islamiste, ne vous en déplaise. 5. Et si les femmes que vous défendez acceptaient d’être traitées comme les autres en ce qui concerne les signes religieux dans les services publics ? Si personne n’en porte, elles ne seraient pas différentes ou différenciées. Si elles se mettaient à penser que cela pourrait bien les aider à s’intégrer au lieu de leur nuire ? Occuper un emploi n’a pas pour fonction de se donner un tremplin pour affirmer des opinions politiques ou des croyances religieuses.
J’ai sérieusement quelques inquiétudes dans tout ce débat qui entoure le port du voile et particulièrement dans les nombreux raccourcis qu’utilisent nombre de féministes. En tant que journaliste indépendant et qui a eu l’occasion de voyager dans certains pays musulmans ces dernières années, j’ai pu observer et analyser au fil de mes rencontres que le voile, s’il peut être un objet d’oppression envers la femme dans des cas particulier, il n’est surtout pas que cela, et ne vous en déplaise pas toujours porté pour des raisons religieuses. Au Liban par exemple, et ce depuis le début de ce siècle, des couturiers adaptent le voile à leurs ligne de vêtements et non le contraire. Au Philippines, le Front de libération Moro(groupe révolutionnaire de culture musulmane, mais non religieuse) laisse volontairement les femmes militantes porter le voile qui a toujours été un symbole politique de lutte indépendantiste plutôt qu’un symbole religieux. J’ai eu l’occasion d’interroger bon nombre de musulmanes tunisiennes où le port du voile en Tunisie est revenu en force après les attentats aux E.U en 2001. Et pour la grande majorité,85%, elles m’ont avoué le porter pour des raisons culturelles voulant prendre leur distance des valeurs sociales occidentales et que l’Islam dans leur motivation à le porter volontairement, était très accessoire. À Séville en Espagne en 2004, j’ai recontré et discuter avec trois adolescentes au sortir des classes, toutes trois voilées. La première d’origine marocaine, m,a expliqué que son père était croyant et non pratiquant, que sa mère ne s’était jamais voilé et qu,on ne faisait même pas le ramadan à la maison. Mais cette jeune fille a décidé de le porter tout à fait volontairement pour se protéger de ce qu’elle pouvait observer dans la société espagnole. La deuxième jeune fille,Aisha d’origine algérienne était la seule à le porter à la maison, malgré deux soeurs ainées, non pratiquantes et une mère décédée et dont le père est plutôt pratiquant mais a laissé le libre choix à ses filles de le porter ou non. Et la troisième, d’origine libyenne, à 14 ans avait commencé à le porter après avoir été harcelé par de jeunes garçons d’origine espagnole à l’école. Et cherchant dorénavant à se protéger des regards de l’autre sexe. Ses parents se réclamaient socialistes avant d’être musulmans, mais sa soeur ainée le portait également, elle pour des raisons m’a t-elle dit, religieuse. J,ai également été témoin d’un geste de ma belle-soeur marocaine en 2006 où un certain midi elle s’est décidé à enfiler le voile alors que je ne l’avais jamais vu auparavant le porter. Alors je lui ai demandé pourquoi cette fois-ci, et elle m’a répondu qu,elle était pressée et qu’elle n’avait pas eu le temps de se coiffer. Ces quelques exemples pourront j’espère, permettre à certaines féministes ou extrèmistes laics de cesser de réduire le port du voile qu’à un symbole d’oppression des femmes. Si vous remarquez une femme voilée traîner 15 pieds derrière son mari la tête baissée, vous avez là les indications qu’elle soit obligée de le porter et qu’elle soit soumise. Mais celle que vous croisez seule dans la rue voilée est peut-être célibataire et n’a aucun membre de sa famille présent au Québec pour lui faire subire la pression sociale de le porter et qu’elle a décidé tout simplement de le faire volontairement pour se protéger du regard des hommes. Le voile, symbole religieux souvent, mais aussi symbole social, politique, culturel sans être relié à la religion.
Les motivations derrière le voile « Le voile, symbole religieux souvent, mais aussi symbole social, politique, culturel sans être relié à la religion », dites-vous. Je suis d’accord. Mais c’est bien commode d’invoquer la liberté religieuse pour un symbole qui peut être tout autre chose. Peut-on blâmer les citoyennes et les citoyens de soupçonner que certaines jouent sur la confusion ? Le voile est un symbole particulièrement chargé, vous en faites la démonstration. Et à voir les motivations (et non la signification) invoquées, on peut se demander pourquoi il devrait avoir une protection plus importante par rapport à d’autres symboles. Par ailleurs, vous écrivez aussi : « elle a décidé tout simplement de le faire volontairement pour se protéger du regard des hommes ». Vous trouvez cela acceptable ? Pas moi. Enfin, je crois que si certaines jeunes femmes sont tentées de porter le voile pour faire un pied de nez à l’occident, ce choix se fait dans un contexte où l’islam politique est de plus en plus présent. Elles devraient cependant peut-être regarder l’histoire des femmes iraniennes qui en 1979, pour faire ce pied de nez au Shah et aux États-Unis, ont choisi de remettre ce voile sur leur tête. Elles ne se doutaient certainement pas qu’il allait devenir l’instrument de leur asservissement et qu’elles ne pourraient plus l’enlever quand bon leur semblerait. Partout où le voile est réapparu, les droits des femmes ont reculé. Peut-on parler de hasard ? Ceci dit, rappelons-nous que le vrai sujet, c’est de savoir si le devoir de réserve des employés de l’État s’étend aux discours religieux symbolisés par des vêtements ou autres objets. Rien de plus, mais rien de moins. C’est un débat sur la laïcité.
Avant tout un débat sur la laïcité, dites-vous ? Oui, mais cela ne disposera pas de toute la question sur le port des signes religieux ostentatoires dans la fonction publique. Je voudrais ici ressortir quelques points. Comme vous étiez comme moi présente à l’Assemblée générale de la FFQ, vous n’êtes pas sans savoir qu’une proposition a été adoptée concernant l’importance de préciser la notion de laïcité et de demamder au gouvernement qu’il fasse cet exercice. Je n’ai pas le libellé exact, mais c’est l’idée. Cela montre bien qu’il y a un débat à poursuivre et que le gouvernement aurait dû profiter du dépôt du rapport de la Commission Bouchard-Taylor pour soumettre au débat public la question notamment de la laïcité de l’État. Mais comme on le sait, le Rapport a malheureusement été "tabletté". La question est là, qu’entend-on par un État laïc ? Quel modèle de laïcité voulons-nous promouvoir ? Certaines personnes disent que le modèle de laïcité ouverte est un concept "fumeux" ambigü, etc. Voulons-nous alors d’une laïcité à la Française telle que précisée dans la Constitution de 1958 : "la France est une République indivisible, laïque,démocratique et sociale..." ? La France n’a pas de Charte des droits et libertés de la personne comme c’est le cas ici, et plusieurs le déplorent. L’adoption de la Charte québécoise en 1975 représente une avancée sociale incontestable et le mouvement des femmes a revendiqué et salué l’existence de cette Charte qui reconnaît comme on le sait la liberté de croyance, de religion, de conscience, d’expression et interdit les discriminations en fonction du sexe, de la race, de la religion,de la couleur, de l’orientation sexuelle, etc. Tout cela pour dire que la laïcité doit être définie par rapport aux chartes québécoise et - tant que nous serons dans le Canada -canadienne. Cela constitue la spécifité de notre situation et détermine en bonne partie le modèle de laïcité qui peut s’appliquer. Bien sûr on peut modifier la Charte, mais on ne peut y faire perdre sa nature qui est de protéger et de permettre l’exercice des libertés et droits fondamentaux. (Je suis tout à fait d’accord avec l’article qui paraissait dans Le Devoir des samedi 16 et dimanche 17 mai, p.C 5 à ce sujet) Peut-être faut-il arriver à un meilleur équilibre dans les décisions prises entre la reconnaissance des libertés de croyance, de religion, de conscience et celle du droit à l’égalité entre les sexes, mais nous aurons toujours à préserver l’une et l’autre. Même si on constate et affirme que toutes les religions relèvent de l’ordre patriarcal on doit reconnaître que dans toutes ou la plupart des religions, les femmes se sont engagées pour combattre de l’intérieur le sort ou le traitement qui leur était fait et revendiquer la fin des discriminations à leur endroit. Des théologiennes musulmanes font aussi cet exercice et revisite le Coran (notamment sur la question du port du foulard), comme le font dans la religion catholique d’autres théologiennes ou militantes. De leur point de vue, la religion n’est pas statique et elle devrait évoluer pour faire une place plus égalitaire aux femmes. On peut bien prendre cela avec des "pincettes", comme on dit, mais c’est une réalité que l’on doit respecter et avec laquelle on doit composer. Des femmes croyantes combattent le fondamentalisme à l’oeuvre dans leur religion et en toute athée que je suis je salue leur combat. C’est aussi ces femmes que la liberté de religion vient protéger. Un mot en terminant sur le droit à l’égalité entre les femmes et les hommes. Ce droit se conjugue nécessairement avec d’autres comme les droits économiques sociaux et culturels,dont le droit au travail,à l’éducation, à la participation politique comme le montre bien, au plan international,la Convention sur l’élimination de toutes les formes de discrimination à l’égard des femmes (entrée en vigueur en 1981). Donc,interdire quelque chose qui contreviendrait au droit à l’égalité entre les femmes et les hommes, mais qui compromettrait par exemple le droit d’accès au travail pour les femmes sans discrimination ne peut passer le test du respect des droits. (Les droits, rappelons-le, et c’est un pricipe reconnu internationalement, sont indissociables et indivisibles et c’est là-dessus que les femmes se sont basées pour exiger que les droits des femmes soient reconnus comme des droits humains à part entière)
En effet, des représentantes de syndicats sont venues - sagement - faire valoir que la question de l’interdiction ou de l’autorisation des signes religieux devrait se faire dans le cadre d’une analyse plus large de la laïcité. Elles ont proposé cette alternative à la résolution du c.a. de la FFQ, alternative qui a cependant été rejetée par l’assemblée. À moins que mon cerveau n’ait été complètement anéanti par la chaleur, je n’ai donc pas compris qu’un engagement à entreprendre une telle réflexion sur la laïcité que nous voulons ici au Québec a été pris lors de cette assemblée et je ne vois pas non plus dans le communiqué de la FFQ d’engagement à cet effet. En outre, ce communiqué fait référence « au modèle québécois de laïcité », comme si la chose était entendue. On est loin d’une proposition visant à faire une telle réflexion. Mais je crois qu’effectivement un document législatif formel nous aiderait à régler la très grande majorité des demandes d’accommodements. Concernant la relecture que font certaines théologiennes des écrits religieux, c’est sans doute intéressant mais cela concerne les gens qui appartiennent à ces confessions religieuses. Leur lecture, quelle qu’elle soit, n’a aucune pertinence pour la société civile qui doit définir ses règles de fonctionnement non pas sur la base de règles divines, mais sur la base de règles négociées collectivement et démocratiquement. Enfin, je m’insurge contre l’hypothèse selon laquelle la laïcité des services publics serait une entrave au droit au travail des femmes, immigrantes ou pas. Ce qui nuit peut-être à certaines et à certains, dans toutes les confessions religieuses, c’est peut-être davantage une lecture fondamentaliste de leur religion, dans laquelle subsistent des règles qui ne sont pas adaptées à la démocratie et à la société moderne. Pensez-vous que d’accepter des règles religieuses qui interdisent la mixité serait avantageux pour les femmes ? Est-ce que ça nous intéresse que des catholiques intégristes se mettent à porter des symboles contre l’avortement devant leurs élèves, au CLSC ou à l’hôpital ?
|
|
http://sisyphe.org
| Archives
| Plan du site
| Copyright Sisyphe 2002-2016
| 
|Retour à la page d'accueil
|Admin
|
