C’est à Nafissatou Diallo que DSK devrait présenter des excuses !

10 septembre 2011 , par   [retour au début des forums] l’Anneau

L’anneau J’ai envie de résoudre l’affaire DSK... Non... ce n’est pas ce qui s’est passé dans la suite qui m’intéresse, mais ce qui s’est passé par la suite... Ce qui a poussé le procureur à renoncer au dossier et à abandonner l’idée du procès... ah je vois... http://www.lejournaldepersonne.com/2011/09/lanneau/

C’est à Nafissatou Diallo que DSK devrait présenter des excuses !

9 septembre 2011 , par   [retour au début des forums]

Relisez "DSK, les secrets d’un présidentiable" : on voit bien que son entourage le surprotège et le déresponsabilise. DSK seul aurait peut-être eu le courage d’assumer ses actes...

C’est à Nafissatou Diallo que DSK devrait présenter des excuses !

9 septembre 2011 , par   [retour au début des forums]

"Dragueur lourd", "attitude inconvenante", n’importe quoi pour banaliser l’acte de forcer une femme à des rapports sexuels. Jean-François Kahn, qui fait une chronique sur la France à l’émission matinale de Radio-Canada "Samedi et rien d’autre" a qualifié D. Strauss-Kahn de "baiseur maniaque". N’importe quoi pour ne pas nommer le terme viol ou agression sexuelle. Vous avez raison, Madame, c’est à Mme Diallo qu’il aurait dû faire des excuses. Mais les gens qui méprisent les femmes font-ils des excuses à celles dont ils abusent ?

C’est à Nafissatou Diallo que DSK devrait présenter des excuses !

8 septembre 2011 , par   [retour au début des forums]

La rédactrice de l’article se fout du monde. Sur quelle base DSK doit il présenter ses excuses ? Que ce soit clair, je ne suis pas un fan de DSK, et surtout pas du FMI, mais je n’aime pas la violence de la rumeur et le lynchage (meme si je ne suis pas dupe du fait que les communicants autour de DSK s’en serviront très certainement si ils le peuvent). Tout le monde a profité de cette histoire pour régler ses comptes avec DSK ou vendre du papier. Il était présumé coupable, ça en devenait génant pour quelqu’un (comme moi) qui se fait une haute idée de la justice (je n’ai pas d’estime pour la justice institutionnelle, mais bien pour l’idée de justice, et donc de présomption d’innocence). Cette femme a menti plusieurs fois, sur plusieurs points différents. Le procureur a été minable, allant jusqu’à inventer que DSK avait cherché à fuir (alors que celui ci avait reservé son billet 3 semaines avant, et qu’il a, sur le chemin de l’aéroport, contacté l’hotel pour qu’on lui rapporte son téléphone portable). Son avocat a lui aussi été minable. De l’autre coté (je parle des commentaires de la presse), c’est tout aussi minable. On a estimé qu’il était "louche" que Nafissatou Diallo ait plusieurs téléphones portables elle meme, alors qu’elle était considéré comme "pauvre". Bonjour les arguments des chroniqueurs ! A l’inverse, les avocats de DSK ont été, qu’on aime ou non cet homme, excellents dans la défense de leur client meme si l’on peut trouver 2/3 commentaires de leur part assez minables (notamment sur la prétendue laideur de la plaignante...). Mais quand on fait les comptes, au final, on s’aperçoit que toute cette histoire ne tenait pas la route d’un point de vue juridique. J’ai bien dis "JURIDIQUE". On peut toujours spéculer sur ce qui s’est réellement produit. Vous y étiez dans la chambre vous ? Moi non ! Donc je n’ai rien à dire, rien à penser, je n’y étais pas, je me tais. Point. Mais ce qui me révulse le plus, c’est l’instrumentalisation effectuée par les pseudos féministes qui ont le culot de demander, au choix, que DSK fasse ses excuses à Mme Diallo, ou mieux à "toutes les femmes". Cette façon de mettre des gens dans une catégorie et d’estimer ensuite que cette catégorie est représentée, et que cette meme catégorie n’a qu’un seul avis ("DSK doit présenter ses excuses aux femmes") a le don de m’enerver. C’est aussi stupide que de dire "les juifs", "les arabes", "les noirs", "les pédés" etc... Il y autant d’avis différents que d’humains, et je ne demande pas des excuses aux "femmes" quand je vois une nana comme ça ( http://www.dailymotion.com/video/xie8yi_les-allumeuses-narcissiques-megalos-et-arrivistes_news ) dans ma télé, car je sais heureusement faire des distinctions entre les différents individus, quelque soit leur sexe ou leur race, et que des femmes comme Naomi Klein ( http://www.dailymotion.com/video/xbhuba_questions-a-naomi-klein_news ), intelligentes et belles, me rassurent sur la destinée de la femme avec un grand "F"... On peut parler aussi des hommes battus ( http://www.dailymotion.com/video/xhjk4y_les-hommes-battus_news ) ce qui n’implique pas que TOUTES les femmes fassent des excuses à un homme battu. Confondre le groupe avec l’individu, c’est symptomatique d’une vraie malhonnêteté et de raisonnements à l’emporte pièce digne d’un bistrot du commerce. Bref, arretez de nous faire chier avec vos articles sur "DSK, l’affaire". Ca devient douteux, à force, de voir tout le monde critiquer l’homme, au lieu de critiquer ce qui nous touche tous : Sa politique. Faites votre job de Journaliste. Je sais, c’est dur, vous n’avez pas appris grand chose dans vos écoles, si ce n’est à ressembler à Roselmack ou à Chazal (de brillants journalistes, tellement brillants qu’on n’en devient aveugle...). C’est vrai que ressembler à Jacques Cotta (vrai journaliste efficace et honnete), c’est plus difficile que de faire du VOICI ou du CLOSER. C’est vrai aussi que de parler d’Etienne Chouard ( http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2011/07/01/131-pourquoi-des-chefs-professionnels-deviendront-toujours-des-tyrans-fondement-rationnel-du-tirage-au-sort-generalise-en-politique ) ou du tirage au sort en remplacement de cette arnaque soi disant démocratique qu’est l’election n’est pas facile ( http://www.dailymotion.com/video/xhm97w_entretien-avec-etienne-chouard-3-le-systeme-electif_news ), du problème de la création monétaire qui oblige les états à emprunter aux banques au lieu de créer eux meme leur monnaie ( http://www.dailymotion.com/video/xhiymd_entretien-avec-etienne-chouard-1-l-argent-dette_news ) mais vous, journalistes, vous serez tout autant que nous (le peuple) dans la merde à force d’accepter de parler de la couleur de la cuvette des PC d’un politicien, au lieu de parler de ce qui pose vraiment problème et va nous amener à un drame européen, américain et finalement mondial. On est loin, très loin de DSK... Alors pitié, arretez ! Merci. Jacques C PS : bon point sur votre site (sisyphe) : pas besoin de s’inscrire et de filer 50 coordonnées pour mettre un commentaire, comme sur le site de libération.

• C’est à Nafissatou Diallo que DSK devrait présenter des excuses !
  9 septembre 2011 , par   [retour au début des forums]

  ---

  Facile de commenter, mais ça ne veut pas dire qu’on peut écrire n’importe quoi. À l’avenir, quand vous mettrez des liens, pourriez-vous les formater pour les rendre cliquables ?

  [Répondre à ce message]

  • C’est à Nafissatou Diallo que DSK devrait présenter des excuses !
    10 septembre 2011 , par   [retour au début des forums]

    ---

    Je renvoie mon message qui n’est pas passé alors que d’autres sont passés entre temps :

    ---

    Désolé pour le non formatage des liens, je n’y avais pas pensé.

    Quant à votre réponse sur le "fond", il y a justement une absence de fond.
    Non il n’est pas "facile" de commenter, et me dire que je dis "n’importe quoi" n’est pas un argument.

    Je peux vous répondre que c’est "facile" de dire que je dis n’importe quoi...
    On est bien avancés.

    A l’avenir merci d’argumenter.

    Jacques C

    [Répondre à ce message]

• C’est à Nafissatou Diallo que DSK devrait présenter des excuses !
  10 septembre 2011 , par   [retour au début des forums]

  ---

  Moi, ce qui me révulse le plus c’est le "haro sur le baudet" (selon que vous serez puissant ou misérable... La Fontaine) La victime a été salie autant que faire se peut. Or,Monsieur, ici le problème n’est pas "la couleur de la cuvette" mais y-a-t-il eu viol ou pas ? Du sperme DSK sur le col du chemisier de la femme de chambre venue travailler est-ce normal ?
  Puisqu’il n’y a pas eu jugement, DSK n’est pas "blanchi" même s’il est "encensé" par certains en France.

  [Répondre à ce message]

  • C’est à Nafissatou Diallo que DSK devrait présenter des excuses !
    10 septembre 2011 , par   [retour au début des forums]

    ---

    Oui je suis d’accord en partie avec ce que vous dites mais :

    1) Il y a t’il eu viol qui a été juridiquement établi ?

    2) Si ce n’est pas établi juridiquement, que reste t’il ? Notre jugement ?
    Dans ce cas, une question simple :
    Etions nous présents dans la chambre ?
    Réponse : NON.

    Si vous avez un moyen de nous retourner dans le passé je suis preneur, mais en dehors de toute perspective réaliste nous ne pouvons ni dire s’il est innocent, ni s’il est coupable.

    Je deteste la "justice du peuple" façon moyen age.
    Si on accepte de rentrer dans des condamnations à priori, meme pour les puissants, imaginez à quel point ce sera pire pour les "misérables" (comme si la justice n’était pas déjà assez malmenée et malmenante).

    Il faut une exigence de justice, prendre de la hauteur, et moi, du haut de mon minuscule trone je ne vois aucun moyen de savoir ce qu’il s’est passé.

    Quand bien meme les traces de peau sous les ongles, désolé mais ça ne qualifie pas le viol.
    Les relations sexuelles violentes existent, et faire mine d’ignorer cela c’est jouer les pudiques.

    Par contre je suis d’accord sur le glissement sémantique de certains médias :

    Soit on est un violeur, soit un dragueur lourd, mais confondre les deux c’est très nefaste.
    De toute façon tout le jeu est biaisé.
    Les médias sont aux ordres, alors partant de la, je ne m’etonne plus des inepties qu’ils peuvent sortir.

    Jacques C

    [Répondre à ce message]

    • C’est à Nafissatou Diallo que DSK devrait présenter des excuses !
      11 septembre 2011 , par   [retour au début des forums]

      ---

      Il a été médicalement reconnu : "Rapport médical de Nafissatou Diallo - "Cause des blessures : agression, viol"

      La médecine ne s’accommode pas de motifs politiques ou des mensonges passées de la victime qui n’ont rien à voir avec les faits concernés dans cette affaire. Elle se base sur ce qu’elle constate.

      [Répondre à ce message]

      • C’est à Nafissatou Diallo que DSK devrait présenter des excuses !
        12 septembre 2011 , par   [retour au début des forums]

        ---

        Expliquez moi comment peut on "constater" un viol grace aux marques sur le corps.

        Un médecin ne peut pas "constater un viol", rien que la phrase n’a pas de sens.

        Il constate des marques, des coups, des traces, mais il ne constate pas de viol.
        Il n’était pas présent au moment des faits pour constater le consentement de la plaignante.
        Il n’était présent qu’après, pour constater des marques, mais il n’y a pas inscrit sur ces marques "Marques du à un viol".

        Par ailleurs ce n’est pas un seul médecin qui peut décider.
        Dans une telle affaire (louche à tous points de vue), une contre expertise rapide est nécessaire (a t’elle été demandée/effectuée ? Je n’ai pas l’info).

        Je lis l’article que vous avez donné, il est écrit :

        "La dernière page du rapport médical comporte un schéma de la zone vaginale de la victime, un élément standard des formulaires de ce type. La partie inférieure du vagin de la patiente, la "fourchette postérieure", est hachurée au crayon pour marquer l’emplacement d’un traumatisme. A droite sur la page, le praticien a inscrit au stylo rouge "rougeur sur la fourchette". Il précise encore la localisation : "5 and 7 o’clock." Entre "5 et 7 heures", comme sur le cadran d’une montre. Le reste du feuillet est occupé par une "check-list" de la zone vaginale de Nafissatou Diallo, requise pour toutes les victimes de viol. Seule la ligne consacrée à la "fourchette postérieure" comporte un commentaire : "Trauma" (traumatisme).

        Le rapport conclut : "Diagnostic : agression. Cause des blessures : agression. Viol.""

        Alors on coche avec une croix, et c’est cela qui fait foi ?
        Désolé, ça ne me convainc pas, que ce soit pour DSK ou qui que ce soit d’autre.
        Des rapports sexuels consentis et violents peuvent créer des traumas, et la nature du trauma n’est pas précisé (je suppose, meme si je n’aime pas faire des suppositions, que cela doit etre un bleu ou un hématome).

        D’ou toute la difficulté de prouver un viol... hélas pour les victimes, heureusement pour les personnes victimes d’un mensonge.

        On ne met pas 175 ans de prison à quelqu’un juste sur la foi d’un rapport médical. Désolé, mais non, et heureusement.

        Jacques C.

        [Répondre à ce message]

        • C’est à Nafissatou Diallo que DSK devrait présenter des excuses !
          13 septembre 2011 , par   [retour au début des forums]

          ---

          Vous n’en avez pas marre d’étaler votre ignorance arrogante sur ce fil de discussion ?

          D’abord, elle porte plainte pour agression sexuelle, et elle est examinée par un expert en la matière qui rédige un rapport en indiquant les zones touchées.
          Il constate que les collants ont été déchirés et qu’elle porte des marques de coups au vagin - mais il n’y a pas eu pénétration, puisqu’il n’a pas réussi à lui enlever les collants.

          Peut-être était-elle trop en extase pour penser à l’aider à faire descendre ses (deux !) collants ? Ca se fait, en général - si on consent à une pénétration, évidemment. On commencerait même plutôt par là : se déshabiller. Surtout qu’ils étaient pressés, non ? Ne l’oublions pas : elle, elle travaillait et lui avait un déjeuner et un avion à prendre.

          Il est constaté également qu’elle a une déchirure du ligament à l’épaule et d’autres traces de coups.

          Mais, vous, vous estimez que cela peut être un rapport "consenti violent". Elle ne le connaissait pas, lui non plus et tout ce qu’il trouve à faire, c’est la brutaliser sans qu’elle ait manifesté l’envie pressante d’un rapport sexuel ?

          Vous estimez que ce genre de relation est "normal" et logique ?
          Je plains vos partenaires, si vous trouvez normal qu’un rapport sexuel, surtout lors d’une rencontre occasionnelle, où on ne connaît pas la personne et ses préférences, puisse être brutal au point de provoquer des marques de coups évidentes.

          Je plains également vos partenaires si, au bout de 7 mns, après avoir éjaculé, vous partez sans vous retourner.

          En défendant l’indéfendable, non seulement vous insultez cette femme, mais vous insultez toutes les femmes et tous les hommes qui ont une autre conception des rapports sexuels entre deux personnes consentantes.

          Et puis, pourquoi donc prétendez-vous que seul le rapport médical fait foi ?

          Bien entendu que le rapport médical est essentiel, mais vous oubliez qu’également le procureur l’a interrogée très longuement, que la police l’a interrogée, qu’ils ont interrogé les témoins, ont fait les recoupements nécessaires (heures d’arrivée, départs, déplacements des uns et des autres) et ils en ont conclu qu’il s’agissait d’une agression sexuelle, voire un viol.

          Mais vous, vous trouvez ça "louche", sans avoir aucun de ces éléments en main !

          Et vous pensez que le procureur de NY en pleine campagne électorale se serait amusé à inculper sans preuves quelqu’un de très haut placé, avec des appuis considérables ? Ca, c’est bon pour le menu fretin.

          D’autre part, à quel degré de traumatisme estimeriez-vous qu’il s’agit bien d’une agression sexuelle ?

          Peut-être aurait-il fallu qu’il la tue pour que vous soyez convaincu ? Et encore, vous pourriez encore nier l’évidence et dire qu’elle aurait très bien pu s’étrangler avec ses propres mains.

          [Répondre à ce message]

          • C’est à Nafissatou Diallo que DSK devrait présenter des excuses !
            17 septembre 2011 , par   [retour au début des forums]

            ---

            Mon ignorance ?

            Vous plaignez mes partenaires sexuelles ?

            Décidément, dire n’importe quoi semble vous défouler.

            1) Elle a menti sur de nombreux points ET plusieurs fois !

            2) "Et vous pensez que le procureur de NY en pleine campagne électorale se serait amusé à inculper sans preuves quelqu’un de très haut placé, avec des appuis considérables ? Ca, c’est bon pour le menu fretin."
            OUI, précisemment ! Le procureur a été minable, et a travesti la vérité, justement parce qu’il voulait mettre le paquet et se "payer" DSK !

            3) Il n’y a pas eu déchirure à l’épaule. C’est ce qui a été prétendu par la presse, puis cela a été nié par cette meme presse...
            J’aimerais avoir le rapport entre les mains pour savoir, une fois pour toutes.

            4) Je ne nie pas l’évidence, je n’y étais pas !
            Mais vous apparemment si !
            Quelle merveille, le moyen age existe encore, la foule juge !
            Et vous vous etonnez que nos élites nous méprisent et cherchent à nous matter ?
            Vouloir la justice, ce n’est pas vouloir etre aveugle.

            5) "Bien entendu que le rapport médical est essentiel, mais vous oubliez qu’également le procureur l’a interrogée très longuement, que la police l’a interrogée, qu’ils ont interrogé les témoins, ont fait les recoupements nécessaires (heures d’arrivée, départs, déplacements des uns et des autres) et ils en ont conclu qu’il s’agissait d’une agression sexuelle, voire un viol."
            Oui, il l’a interrogé très longuement et elle a menti sur de nombreux points comme je l’ai déjà dis, et le procureur a inventé des faits concernant DSK.
            Quand on est un mauvais procureur en quete de réélection basée sur un succès de "chasse à l’homme", on joue, et on gagne ou on perds. Il a perdu, il avait cas ne pas mentir (car prétendre que DSK a cherché à fuir alors que le billet d’avion était reservé depuis 3 semaines, c’est, au mieux, de la mauvaise foi, au pire de la stupidité ! A se demander si il n’a pas été payé pour perdre d’ailleurs... c’est louche de tous les cotés).
            "Ils en ont conclu"... Oui, sauf le juge !
            Etonnant, si les "preuves étaient si accablantes que ça.

            Mais ce qui est accablant, c’est votre aveuglement.

            Encore une fois, je n’aime pas DSK, mais ce n’est pas parce que je ne l’aime pas que je vais pour autant tomber dans le panneau d’une instrumentalisation faites par tout le monde, dans cette affaire, dont, je le rappelle, il est sorti INNOCENT.
            Car oui, quand on est pas "coupable", on est "innocent", d’un point de vue JURIDIQUE.
            Mais le juridique ne vous interesse pas, c’est le moyen age qui vous interesse, et les buchers de sorcière.
            Vous etes à la fois naif (ou naive) et dangereux(se).

            Je plains le "présumé coupable" qui aura affaire à vous si vous etes un jour dans un jury... Espérons que vous n’y soyez jamais.

            Jacques C

            [Répondre à ce message]

            • C’est à Nafissatou Diallo que DSK devrait présenter des excuses !
              20 septembre 2011 , par   [retour au début des forums]

              ---

              voilà que vous continuez à dire n’importe quoi et c’est moi qui suis frappée d’aveuglement !

              "Le procureur a été minable, et a travesti la vérité, justement parce qu’il voulait mettre le paquet et se "payer" DSK !" : pure invention, qu’est-ce qu’il a travesti comme vérité ? Et pourquoi voulait-il donc se payer SK ? Vous avez des preuves de ce que vous avancez ?

              Je vous renvoie le compliment :"je n’y étais pas ! Mais vous apparemment si ! Quelle merveille, le moyen age existe encore, la foule juge !".

              "et le procureur a inventé des faits concernant DSK. " Et quoi donc ? Là aussi vous vous permettez de dire n’importe quoi sans que qui que ce soit l’ait jamais dit.

              "Quand on est un mauvais procureur" : encore une contrevérité, voire de la calomnie : ce procureur est au contraire connu pour sa rigueur.

              "basée sur un succès de "chasse à l’homme"" : quelle stupidité" ! Là encore, c’est de la calomnie !
              Il n’a JAMAIS été accusé de ça !

              Vous inventez un tout autre scénario dont personne n’a entendu parler et vous prétendez commenter avec sérieux et donner des leçons ?

              "car prétendre que DSK a cherché à fuir alors que le billet d’avion était reservé depuis 3 semaines" : où avez-vous lu que c’est le procureur qui a dit ça ? Et s’il l’a dit, pensez-vous qu’il se soit seulement fondé sur sa propre conviction ? Ce n’est pas le procureur tout seul qui enquête, c’est toute une équipe de spécialistes.

              D’autre part, il n’y a pas qu’un procureur sur une affaire. Encore quelque chose que vous ignorez totalement.

              "... dans cette affaire, dont, je le rappelle, il est sorti INNOCENT"
              Là encore c’est FAUX ! il n’y a pas eu procès : c’est le jury qui décide de l’innocence ou de la culpabilité d’un accusé, PAS le procureur, qui, lui, est chargé de prouver sa culpabilité.

              Mais ça, vous l’ignorez aussi ! Vous répétez seulement bêtement ce que disent DSK et ses amis ou ce que vous avez vu sur les médias de propagande.

              Renseignez-vous un peu sur le système pénal américain avant de venir jouer les grands clercs en brassant du vent.

              Il est actuellement toujours : "accusé de viol, présumé innocent".

              Quant au procureur, son rôle n’est pas de se venger, comme vous l’affirmez sans preuves, mais d’inculper des personnes accusées de crimes après enquête : ce n’est pas un jeu de roulette de casino. Il n’a pas "perdu" : il a abandonné les charges.

              Quant à l’accuser d’avoir touché de l’argent, c’est encore de la calomnie. Et c’est grave.

              Si vous voulez vous mêler de justice, il faudrait apprendre quelques bases.

              Le juge ? Quel juge ? De quoi parlez-vous donc ?

              "Mais le juridique ne vous interesse pas, " :
              Et vous prétendez que ce sont les autres qui sont ignares ? Avec toutes les âneries que vous proférez ?

              "c’est le moyen age qui vous interesse,et les buchers de sorcière. Vous etes à la fois naif (ou naive) et dangereux(se) :

              je vous interdis de m’insulter et d’extrapoler sur ce que j’ai dit.
              Car, j’ai étudié le cas, moi, j’ai lu en français et en anglais tout ce qui était communiqué officiellement, or, de votre propre aveu, vous n’avez même pas lu le rapport du procureur :"J’aimerais avoir le rapport entre les mains pour savoir, une fois pour toutes".

              Il est donc clair que vous parlez à tort et à travers.

              C’est bien ce que j’ai dit la première fois aussi. Mais vous persistez à afficher votre ignorance arrogante et à proférer vos propos diffamatoires.

              Ne prenez pas la peine de me répondre, je ne reviendrai pas sur ce billet.

              Je ne vais pas discuter indéfiniment avec un troll.

              [Répondre à ce message]

              • C’est à Nafissatou Diallo que DSK devrait présenter des excuses !
                23 septembre 2011 , par   [retour au début des forums]

                ---

                Je ne vous réponds pas à vous, puisque vous ne reviendrait pas sur ce billet, mais je réponds quand meme.

                C’est dire votre niveau d’honneteté.
                Vous n’avez meme pas vu les vidéos des audiences (ou vous avez la mémoire très courte), et vous parlez du dossier médical.
                Vous avez bien sur vu le rapport du procureur, et le dossier médical. Oui, de belles affirmations vides, meme si je peux présumer de votre honneteté (sinon le débat s’arrete), je vois votre façon de raisonner et d’inventer ce qui vous arrange, donc je présume plutot que vous etes malhonnete.

                Moi j’ai l’honneteté de dire que je n’ai pas lu le rapport.
                Je n’invente pas juste pour pouvoir contrer l’autre dans le dialogue.

                Les vidéos des audiences sont publiques et je les ai vues, MOI.

                Le procureur a affirmé que le prévenu a essayé de fuir.
                Je l’ai entendu de sa bouche (sauf si le traducteur a mal traduit). Bougez donc vos fesses pour vérifier au lieu d’inventer que vous avez vu le rapport du procureur, le rapport médical et j’en passe.

                Vous dites : "Quant au procureur, son rôle n’est pas de se venger, comme vous l’affirmez sans preuves,"
                J’ai eu beau cherché, à quel moment ai je écris "venger", "vengeance" ou quoi que ce soit de ce genre ?

                Vous dites "Il est "accusé de viol, présumé innocent" ".
                Oui, et le dossier entier s’est effondré.
                Il n’y avait meme pas de quoi faire un procès, c’est le procureur lui meme qui l’a reconnu, et c’est donc pour cela que DSK a été libéré.

                Vous avez du mal avec les faits décidément.

                Je réitère le fait que vous etes naif et dangereux, et ce n’est pas une insulte.
                Renseignez vous sur le mot "insulte" dans le dictionnaire, et renseignez vous aussi sur le rapport au réel, au lieu d’inventer n’importe quoi et de penser que de me traiter de troll en premier va vous donner plus raison que si c’était moi qui vous avait traité de troll avant vous.

                Mais il va de soi que vous n’etes pas un troll.
                Juste naif et/ou dangereux.

                Ne me répondez pas, ce serait faire trop d’honneur au vilain troll que je suis ! :)

                Jacques C.

                [Répondre à ce message]

                • Rapport du procureur
                  24 septembre 2011 , par   [retour au début des forums]

                  ---

                  Le rapport du procureur dans l’affaire DSK, traduit en français par Rue89i.com est ici.

                  Réflexion - si les seuls motifs d’abandonner les poursuites contre DSK sont :

                  1. les mensonges antérieurs à l’événement de la victime ;

                  2. le fait qu’il n’y ait pas de témoin ;

                  cela veut-il dire que n’importe qui peut violer impunément cette femme parce qu’elle a menti antérieurement et est donc suspecte et parce qu’il y a rarement des témoins d’un viol autre que collectif ?

                  [Répondre à ce message]

C’est à Nafissatou Diallo que DSK devrait présenter des excuses !

8 septembre 2011 , par   [retour au début des forums]

N’importe koi cet article ! C’est plutot nafissatou diallo qui devrait présenter des excuses à dsk tt comme vous je defends les droits des femmes je suis membre du mvt bb des droits de l’homme et j’ai une ONG en Afrique qui contribue à la promotion et à la defense des droits des femmes. Pourkoi est il facile de croire une femme qui a dejà utilisé le mensonge du viol pr parvenir à ses fins qui a mem été convaincante dans sa comedie plutot qu un homme qui mem s’il a la reputation d’un dragueur lourd n’a jamais violé personne du moins n’a jamais été condammné et qui pourrait s’offrir les services d’une belle call girl C’est vous qui devez presenter vos excuses à dsk pour avoir detruit sa vie avec les ragots et en bafouant la presomption d’innocence. nafi deal avec un dealer ell a dejà menti des tonnes de foi à l’adm americaine mais elle est plus credible parceque c’est une femme de surcoit noire et pauvre un grd n’importe koi grace à cette aff ell n’est plus pauvre alors que dsk est au chomage alors c’est elle la bienheureuse pas lui !!!!!!!!!