Un registre existe déjà actuellement.

Le registre des personnes ayant actuellement et ayant eu un permis de possession et/ou d’acquisition d’armes à feu.

N’est-ce pas assez ?

De plus, une personne allant acheter une arme à feu en Ontario ne pourra être forcée d’enregistrer l’arme au Québec. Sans les frontières d’un pays, un registre des armes à feu semble très inutile.

Troisièmement, je préférerais que les fonds publiques (notre argent collective) servent à l’éducation, les évaluations lors des renouvellements de permis et aussi à des subventions pour améliorer la sécurité dans les écoles.

Finalement, ayant un registre déjà existant, constatant les incapacités d’une région à maîtriser les frontières et étant avisé d’une possible utilisation inappropriée des fonds publiques, je pense sincèrement que l’idée de la loi 64 est bien fondée mais qu’elle sera impossible à mettre sur pieds.

1. Un registre ne garanti pas que l’arme est à la résidence du propriétaire.

2. Un registre n’empêche pas une personne de se servir d’une arme avant que la police n’arrive.

3. Un registre ne garanti pas qu’une arme n’ait pas été empruntée, donc inconnue d’après un registre.

4. S’il s’agit de prévention et de retirer une arme d’une situation difficile, qui en aura fait la plainte ? Ne croirait-on pas la plaignante qui signalerait la menace d’une arme lorsqu’elle contacte la police ? Est-ce que les femmes sont tellement nulles qu’elles n’auraient pas la présence d’esprit de pouvoir signaler une arme ? Certainement pas, comme vous semblez le suggérer.

5. Tous les propriétaires d’armes à feu en règle possèdent un permis d’arme à feu. La police a instantanément accès à ce registre. La police n’a qu’a assumer avant une perquisition qu’un détenteur de permis possède une arme à feu. Les propriétaires d’armes à feu qui n’ont pas de permis devraient êtrent traduits en justice, d’après le code criminel.

6. Les cas d’utilisation d’armes à feu par les détenteurs de permis d’arme à feu dans les cas de violence conjugale sont rares (sans conflater avec les crimes en général). Les coûts qui monteront à plus de $300 mllions (estimé x 10) seraient mieux investis aux soins pour la santé mentale, et aux centres d’hébergement pour femmes en détresse, que le gouvernement ne cesse de couper, faute d’argent. Un gaspillage épouvantable.

Bonne journée.