par Mireille Popelin

A Ecully ( commune à l’ouest de Lyon ), Aïda ( prénom d’emprunt, dit l’article du Progrès ) est en train d’accoucher , elle a obtenu un personnel uniquement féminin ( gynécologue et sages-femmes ) parce qu’elle ne veut pas " apparaître dénudée devant un homme " Le mari assiste à l’accouchement.

Un chirurgien homme ( le malheureux !) passe sa tête, il cherche une sage-femme. L’accouchée se met à hurler, le mari se précipite et décoche un violent coup de poing au médecin (9 jours d’ ITT).
La défense ne retient que "le contexte d’un mari qui a voulu protéger sa femme". De quoi ? Pas une seule fois, la raison véritable de l’agression n’est donnée dans l’article : le mari a mal interprété la situation .. Tiens, mais dans une salle d’accouchement
, une femme peut crier de douleur ? Est-ce que les maris présents vont interpréter cela comme une agression et boxer le médecin-homme ?

Pourquoi ne pas dire que la raison véritable, c’est la religion ?

Interdit de caricaturer, interdit de parler ?

Va-t-on vers la séparation programmée, personnel féminin pour les femmes et masculin pour les hommes dans les hôpitaux ?

La France va-t-elle encore céder devant ces intégristes religieux ? Allons-nous nous laisser imposer la charia ?

Ce ne sont pas les caricatures, ni les mots qui encouragent les fanatiques religieux mais ceux qui se taisent ou se montrent complaisants avec eux : ils sont leurs complices.

"Si nous sommes prêts à abandonner une liberté essentielle pour une petite sécurité provisoire, nous ne méritons ni la sécurité ni la liberté. " Benjamin Franklin

Une liberté essentielle ? La laïcité.

Sources : « La laïcité attaquée, même dans un salle d’accouchement », Le Progrès du 16/2/2006. Lettre de ReSPUBLICA, no 421, mardi, le 21 février 2006.

Mis en ligne sur Sisyphe, le 21 février 2006.