par Johanne St-Amour, féministe radicale et collaboratrice de Sisyphe

Le 7 avril prochain, il est essentiel d’élire un parti qui a pris un engagement ferme pour affirmer la laïcité de l’État et combattre l’intégrisme religieux.

Si nous avions besoin davantage d’arguments pour en être persuadés, la Law Society du Royaume-Uni nous en a donné un cette semaine : cet organisme, l’équivalent du Barreau, a rendu publiques des orientations destinées à ses membres afin qu’ils puissent rédiger des testaments selon les règles de la charia.

Informée de ce nouvel écueil à la démocratie, Fatima Houda-Pepin, députée sortante dans La Pinière, s’est écriée : « Il faut se tenir debout et dire : ‘La charia, c’est non’. » (1). Les lois islamiques sont extrêmement discriminatoires pour les femmes, souligne celle qui a prévu cette éventuelle offensive islamiste dans son projet de loi. (2)

Mme Houda-Pepin anticipe que l’on exige les mêmes accommodements au Québec : « Pour les groupes radicaux, leur terrain ce n’est pas l’Angleterre, ni la France, ni le Canada, c’est la planète. » (3)

L’égalité entre les femmes et les hommes est non négociable, et on doit imposer des limites à la liberté des religions. « La charia c’est ce qui va permettre aux intégristes islamistes de faire une percée dans notre système juridique, dans notre système politique et dans notre système institutionnel », poursuit la députée. (4)

« Ils ont déjà essayé [de l’imposer] ici, dit-elle. Et parce qu’ils attaquent à la pièce, petit morceau par petit morceau… ils attaquent par la loi de la famille, par exemple, comme en Ontario, ils y sont arrivés avec la médiation familiale, là c’est la question du testament, demain c’est le divorce, après ça, c’est le mariage forcé et ainsi de suite. Et tout ça est fait au nom de la liberté de religion ! » (5)

C’est cette analyste perspicace, trop dérangeante sans doute, que le Parti libéral a expulsée.
Le « petit morceau par petit morceau », que mentionne Fatima Houda-Pepin, est l’équivalent du « grugeage » évoqué par Janette Bertrand. Des propos que Françoise David a ridiculisés.

Pourtant, la stratège de Québec solidaire devrait savoir que des centres de loisirs de la Ville de Montréal, dont quelques-uns situés dans l’arrondissement Villeray-St-Michel-Parc Extension, réservent des plages horaires aux femmes et filles et d’autres aux hommes et garçons. C’est le cas ailleurs également (6). Pourquoi la Ville de Montréal accepte-t-elle une telle situation ?

Françoise David insiste : l’intégrisme religieux, selon elle, n’est pas très répandu (à part les intégrismes évangélique et catholique, bien sûr…), il n’y a pas de menace réelle. Pourquoi alors ne remet-elle pas en question les propos de Fatima Houda-Pepin qui affirme le contraire ?

Françoise David ne se souvient-elle pas des pressions d’un groupe islamiste sur le ministre de la Justice du Québec, en 2004, pour l’obtention d’un tribunal islamique ? (7) S’imagine-t-elle que ces islamistes ont abandonné la partie ? Ils ne reculent jamais dans d’autres pays, comme le soulignait Mme Houda-Pepin. Pourquoi le feraient-ils au Québec où ils jouissent de la sympathie de certains milieux féministes et d’une partie de la gauche, notamment Québec solidaire ?

Le déni ou l’aveuglement de Québec solidaire face à l’intégrisme islamiste est scandaleux et dommageable pour toutes les femmes, en particulier les femmes qui voudraient se libérer de dogmes et d’habitudes religieuses et culturelles ségrégationnistes. (8) Ces dernières n’ont pas envahi les rangs des partis politiques pour y faire entendre leurs points de vue.

Voter pour Québec solidaire avantagerait en réalité le Parti libéral. Bien sûr, QS ne rêve que de la balance du pouvoir afin de faire obstacle au gouvernement qu’il espère minoritaire. Son objectif en dit long sur l’idéal que ce parti nourrit pour l’avancement des femmes !

Et faire élire le Parti libéral serait une régression nette notamment pour les droits des femmes.

Quant à un vote pour la CAQ, qui semble le parti d’un seul homme, cela ne contribuerait pas nécessairement à l’élection d’un parti majoritaire ni à une alliance menant à l’adoption d’un projet de loi sur la laïcité.

Certes, aucun programme des partis n’est parfait, et celui du Parti québécois ne fait pas exception.
Mais le choix me paraît simple, si l’on veut que la laïcité de l’État et le combat contre les intégrismes religieux deviennent une priorité au Québec. Il faut élire le parti qui s’en préoccupe vraiment, le Parti québécois, et afin qu’il puisse agir, il lui faut une majorité à l’Assemblée nationale.

Autrement, nous reviendrons à la situation d’avant la Commission Bouchard-Taylor (2007).

Notes

1. Antoine Robitaille, TESTAMENTS ISLAMIQUES AU R.-U. - « Il faut dire : la charia, c’est non », Le Devoir, 31 mars 2014.
2. Fatima Houda-Pepin,
« Projet de loi de la députée Fatima Houda-Pepin sur la neutralité religieuse de l’État et la lutte contre l’intégrisme religieux », 28 février 2014.
3. Ici Radio-Canada.ca, Le Téléjournal-midi Montréal, le 31 mars 2014.
4. Ibid.
5. Ibid.
6. Micheline Carrier, « Janette Bertrand ne fabule pas, elle a raison de s’inquiéter », Sisyphe, 31 mars 2014.
7. Mounia Chadi, « Pressions sur Québec en faveur d’une cour islamique », Le Devoir, 11 décembre 2004.
8. Sansvoile.org, « Françoise David et l’intégrisme islamique : un silence eloquent » , 29 mars 2014.

Mis en ligne sur Sisyphe, le 2 avril 2014

Imprimer ce texte   Nous suivre sur Twitter   Nous suivre sur Facebook

Johanne St-Amour, féministe radicale et collaboratrice de Sisyphe