Je ne m’attendais pas à ce que mon compte-rendu du livre d’Antoinette Fouque, "Il y a deux sexes", provoque tant de remous, sur la liste Études féministes et dans les commentaires qui suivent l’article sur Sisyphe. Je pense que le débat qu’il a entraîné devait avoir lieu et ne doit pas être esquivé.

Je ne connais personne qui justifie l’appropriation du Mouvement de libération des femmes (MLF) par Antoinette Fouque et son groupe. Le mouvement féministe peut s’enorgueillir de n’être ni monolithique ni hiérarchique et de n’avoir pas versé une goutte de sang au cours de son histoire. Sur Sisyphe, nous publions des textes aux positions parfois contradictoires, qu’il s’agisse notamment des positions abolitionnistes sur la prostitution ou le port du voile, mais nous croyons important de favoriser la réflexion et le débat, en autant que les textes ne sont pas contraires à nos buts affirmés. À titre d’exemple, nous ne publierons jamais de textes en faveur de la légalisation de la prostitution.

J’ai tenté de donner une idée du livre très intéressant d’Antoinette Fouque. Pour ma part, je ne crois pas qu’elle nie l’influence des rapports sexuels de domination sur l’existence des femmes, mais simplement qu’elle a voulu montrer que la pratique de la maternité, comme toute autre pratique, génère pensée et culture, même si le patriarcat s’en est servi pour enfermer les femmes dans leur seul rôle biologique. Différence, selon moi, n’est pas synonyme d’identité ni de dualisme, mais d’altérité assumée. Comme le souligne l’écrivaine québécoise Louky Bersianik : « Donner la vie n’est pas une valeur patriarcale. En soi, ce n’est ni bon ni mauvais, mais ça nous appartient. Comme un droit et non un devoir".

Je suis d’accord avec Marie-Jo Bonnet pour que nous cherchions à "accéder à une pensée symbolique qui oserait relier des éléments conçus comme contradictoires ou s’excluant l’un l’autre". C’est ce qu’écrit d’ailleurs A. Fouque : "Égalité et différence ne sauraient aller l’une sans l’autre ou être sacrifiées l’une à l’autre. Si l’on sacrifie l’égalité à la différence, on revient aux positions réactionnaires des sociétés traditionnelles, et si l’on sacrifie la différence des sexes, avec la richesse de vie dont elle est porteuse, à l’égalité, on stérilise les femmes, on appauvrit l’humanité tout entière" (p. 292).

Fouque refuse également de dissocier la création et la procréation en imposant aux femmes de sacrifier ainsi une part d’elles-mêmes. L’important est d’être libre de choisir sa propre voie sans être enfermée dans des stéréotypes sexistes. Quant à ses attaques contre le féminisme américain, Fouque a dû changer parce qu’elle a été la première à publier en français l’une de ses plus brillantes porte-parole, Catharine A. MacKinnon.

Ce débat m’a amenée à repenser à un numéro des Cahiers du GRIF, "D’amour et de raison" (Hiver 83-84), consacré aux mêmes questions avec des textes, entre autres, de Françoise Collin, Marcelle Marini, Nancy Huston, ainsi qu’à l’essai de la regrettée Mary O’Brien, professeure de sociologie, de philosophie politique et d’études féministes à l’Université York, à Toronto, "La dialectique de la reproduction" (Remue-ménage, 1981), qui passe au crible l’œuvre de Hegel, Marx, Simone de Beauvoir, Hannah Arendt, Evelyn Reed, Sheila Rowbotham et de plusieurs autres, en analysant rigoureusement l’origine du patriarcat, l’aliénation spécifique des femmes et les moyens de s’en libérer.

Il me semble que, dans ce débat, il y a souvent confusion entre la quête d’égalité avec les hommes ("L’un est l’autre") et celle de l’égalité des droits. C’est pour cette dernière que nous luttons en tant que féministes et non pour être semblables aux hommes. Nous sommes à la fois singulières, différentes et solidaires.

Cordialement,

Élaine Audet

A Judith Ezéchiel, Aliexen, Scatach et quelques autres.

Pourquoi autant de haine ?
Savez-vous que la haine rend stérile ? Qu’avez-vous fait toutes ces années ?
Donnez-nous des nouvelles de vos combats au lieu de discréditer ceux des
autres, des nouvelles des femmes que vous avez aidé à vivre, de vos pensées,
de vos élaborations pour les femmes.
Bientôt 200 millions manqueront sur la terre à cause des foeticides de
fœtus femelles, des infanticides de petites filles, des violences et mauvais
traitements, et vous, toujours ce sigle, cette histoire d’il y a plus de 25 ans. Vous
allez ressasser ça indéfiniment ? Et passer votre vie à calomnier ? La haine
n’est pas un bon moteur.
Quelle colère à vous lire !
Pendant ce temps, A. Fouque faisait des journaux pour les femmes, publiait,
pour les sauver, Eva Forest, emprisonnée et torturée dans les prisons
franquistes, Aung San Suu Kyi, prisonnière de la junte birmane et tant
d’autres qui luttent dans leur pays.
Essayez au moins de comprendre votre ressentiment, d’en sortir ! Et relisez,
oui, relisez donc "Il y a deux sexes". C’est un livre d’amour.

J G.

Les questions soulevées dans ce forum notamment sur les impasses du
féminisme pour celles qui n’ambitionnent pas de devenir des hommes comme les autres, méritent un vrai débat auquel contribue très heureusement l’article d’Elaine Audet.

Pour ma part, j’ai toujours trouvé que Beauvoir, qui a incontestablement
apporté un éclairage important sur la condition des femmes, était en
même temps terriblement méprisante, voire même machiste, avec ses
développements sur le corps des femmes, la maternité, et même l’homosexualité.

Je la trouve d¹ailleurs pour cette raison bien plus essentialiste ­- les femmes étant pour elle l’aliénation même - qu’Antoinette Fouque,qui,elle,
n’enserre personne dans un destin qui n’aurait pas été choisi.

Je trouve très intéressant, et vous en remercie, que vous ayez décidé de publier cet article sur Antoinette Fouque, sa pensée et ses créations.
Trop souvent, des gens qui ne l’ont ni lue, ni écoutée, ni rencontrée,se permettent des déformations, des caricatures et même des mensonges au sujet de ses propos et de ses positions.(Voir certaines des réactions haineuses à votre article,évidemment téléguidées par des adversaires de longue date,coutumières de la désinformation plutôt que du débat).
Mais alors, pourquoi d’entrée la dire anti-féministe,ce qui peut porter à confusion sachant que le terme n’a pas forcément la même signification dans tous les pays et qu’il recouvre des réalités différentes. Antoinette Fouque s’en explique dans ses textes et surtout par toutes les actions qu’elle a menées. Je dirais qu’elle lutte à la fois contre l’anti-féminisme et pour dépasser ce qui, dans le féminisme,continue à opprimer les femmes, contre ce que le féminisme a de misogyne. Et quand on voit Christine Delphy en survoilée de "Frère Tarik"(cf.le très beau livre de Caroline Fourest),on comprend qu’il ne suffit pas d’être féministe pour être du côté des femmes et même, à lire ses accusations totalement diffamatoires à l’encontre de Psychanalyse et Politique, qu’il existe bien des féministes qui sont contre les femmes.
Affirmer la différence comme richesse de l’humanité et le rôle particulier des femmes comme modèle de création généreuse, ne me semble pas remettre en cause la nécessaire lutte pour les droits, bien au contraire.
Marie-José

La vérité c’est que les querelles de personne et le sectarisme ont anéanti le mouvement féministe en France.

Et que cela continue !

Au C.E.R.F. nous sommes abolitionistes, mais nous retrouvons chez certaines reglementaristes – pas toutes mais certaines – des motivations réellement féministes ( recherche de l’autonomie des femmes ...) même si nous estimons qu’elles se trompent. De même pour le débat sur la loi sur le voile ou sur la Constitution européenne….
Le clivage differentialisme / universalisme, le debat sur l’aspect de gauche ou de droite du féminisme ont été instrumentalisés par des personnes plutôt qu’exploré intellectuellement pour faire avancer réellement la réflexion et donc la force globale du mouvement – « des femmes » ou « feministes » .

Le mouvement a été infoutu de faire la part des choses entre fonds communs et divisions de détail ou de personne. Je ne veux même pas savoir « à qui la faute » tellement le résultat m’écoeure.

Pendant que les féministes se disputaient, ce sont des juristes qui ont fait avancer certains droits concrets des femmes dans le domaine financier en particulier : droit des concubines, commerçantes, conjointes, droit des successions … N’est ce pas un tantinet ridicule ?

Nous avons à faire face à des défis majeurs pour les femmes : montée du bigotisme – islamique en particulier mais pas seulement, fin du pétrole et autres problèmes économiques … Et où en est l’expression des femmes ? A moins que rien.

LE FEMINISME N’EXISTE PLUS AUJOURD’HUI QU’ A TRAVERS SES RECUPERATEURS : syndicats, partis, mouvements laiques, religions, gays, sans parler des femmes qui se sont construit une carrière en passant par le féminisme.

Brillant résultat !

Il est evident que ce genre de "mise aux point", une generation ou presque apres, va attirer les foules vers le feminisme français !

Personne n’a envie d’approcher un mouvement qui lave son (vieu de plus !) linge sale en public, comme si cela s’etait passé hier ...(!)

Nous sommes qualifiées de revanchardes par rapport aux hommes, faut il le prouver en étant rancunières sans prescription ! Non mais les filles, ça fait 40 ans .bientot.. on s’en f-o-u-t ...

Il y a plus important a penser aujourd’hui pour les femmes.

Anne Vigerie

C.E.R.F.

Elaine Audet nous fait parvenir son article sur Antoinette Fouque http://sisyphe.org/article.php3 ?id_article=2207 où elle écrit que Fouque "semble avoir toujours suscité la controverse." En réalité, le mouvement des femmes français n’a jamais été aussi uni que face à Fouque et au groupe dont elle a été le gourou, Psychanalyse et Politique". Lors du dépôt, comme marque commerciale, du nom "Mouvement de Libération des Femmes", "Mouvement de Libération des Femmes International", "des femmes" et du signe féministe (oui, le poing fermé à l’intérieur du signe femme, créé par mes soeurs américaines avant l’émergence du mouvement français), l’ensemble du mouvement féministe a mis de côté ses divergences pour s’unir contre cet acte d’appropriation scandaleuse. Quand Psychépo a ensuite entraîné en justice les éditions Tierce, (maison d’édition féministe, oui, de la revue d’en face et de Questions féministes, par exemple) pour concurrence déloyale—c’est à dire d’avoir signé avec nous toutes une pétition contre le dépôt—le mouvement français s’est soudé encore plus dans son opposition à Fouque.

Le dépôt du MLF, bien évidemment, était un outil pour PsychéPo dans ses efforts d’expropriation du mouvement et de sa production ; par exemple, les éditions des femmes ont réédité en 1982 Le Torchon brûle, périodique "menstruelle" réalisée par une large palette d’individues et groupes féministes qui signaient leurs articles par des prénoms, des pseudonymes, ou même par "des femmes"— justement devenu marque commerciale déposée par A. Fouque et al. "Fouque ne s’est jamais définie comme féministe" nous dit Audet "mais simplement comme une femme qui...." Correction : simplement comme fondatrice du mouvement de libération des femmes (et elle est présidente de l’association 1901 MLF). Et de se présenter en tant que telle à la presse et aux hommes politiques, comme, par exemple quand elle a appelé publiquement et à coup de grande publicité (le groupe semblait avoir des fonds illimités à voter Mitterrand au nom du mouvement tout entier, dès le premier tour, alors qu’il est évident que personne ne peut parler au nom d’un mouvement social, et encore moins d’un mouvement aussi anti-hiérarchique que celui-ci. De plus, il y avait une candidate féministe, Huguette Bouchardeau.

Sommes nous simplement rancunières ? Oui, "rancunières" contre les mensonges, contre les comportements autoritaires, contre le salissement et l’expropriation du travail d’un mouvement social auquel nous avons consacré une partie importante de nos vies.

Bien entendu, il faut lire le livre Chronique d’une imposture, produit par des féministes à l’époque, surtout l’introduction de Simone de Beauvoir, et le récit d’une ancienne membre du groupe qui décrit les pratiques du groupe qui ressemblent étrangement à celles des sectes. (Audet fait bien de nous rappeler les écrits haineux et revanchards de Fouque contre Beauvoir, qui était une femme généreuse, modeste, qui a soutenu et respecté le mouvement [et le mouvement le lui a rendu].)

Mais il y a aussi de nombreuses critiques de ses autres écrits, et j’invite les participantes d’etudesfeministes-l à nous les envoyer. De mon côté, j’ai montré comment Fouque construisait et diabolisait un soit-disant « féminisme américain » pour ses propres fins. Un extrait d’un article que j’ai écrit dans Nouvelles questions féministes :

L’utilité de ce "féminisme américain" comme cible est confirmée plus tard. Nadja Ringart se rappelle, "[J]e me voulais très oecuménique, jusqu’à ce que ... Antoinette me démontre laborieusement que je me trompais en croyant à la sororité des femmes ; cette illusion, importée des Amériques, empêchait ... ’la dynamique des contradictions". Psychanalyse et Politique allait jusqu’à assimiler l’ex-présidente, Rosalyn Carter au féminisme pour mieux dénoncer sa nature capitaliste (Dhavernas 1980, 39). Tout cela pour attaquer plus tard "l’idéologie américaine hypocrite à laquelle tout le féminisme se conforme" (Chroniques d’une imposture, 1981).

Audet nous assure qu"[o]n peut ne pas être d’accord avec les prises de position d’Antoinette Fouque, mais on ne peut nier qu’il s’agit d’une femme qui sait soulever des questions essentielles et donner à penser." Essentielles, en effet ! En dehors des pratiques mentionnées ci-dessus, Fouque représentait et représente l’essentialisme, le différentialisme forcené, contre lequel la majorité du mouvement français, radical et matérialiste pour la plupart (plus qu’égalitariste, et bien, bien plus que différentialiste) s’est insurgé. Et ces derniers temps, Fouque répète de plus en plus souvent qu’elle a "fondé" le mouvement des femmes (dira-t-on que Cohn-Bendit a "fondé" mai 68 ? Un parti, une organisation, une association peuvent être fondés, mais jamais un mouvement). Et elle est également repartie en croisade contre « l’idéologie féministe de l’indifférence sexuelle." Son différentialisme va jusqu’à dénoncer la Constitution française parce qu’elle omet de dire "que tout être humain naît garçon ou fille, donc qu’il est homme ou femme pour toute sa vie." (Il y a 2 sexes) Moi, je préfère rester Beauvoirienne dans ce cas, merci.

Cordialement,

Judith Ezekiel

Études féministes

author of Feminism in the Heartland

editorial board, Women in Social Movements

Alexander Street 6

Antoinette Fouque a besoin de publicité, Elaine Audet s’exécute ! mais quel est le sens de tout ça ? lire ou écouter Fouque c’est perdre son temps, elle n’a rien à proposer pour améliorer la condition humaine (masculine ou féminine) son discours vise à se démarquer pour mieux se remarquer, elle fait de l’argent rien de plus, on en fait avec tout dans l’édition, la presse, les médias, elle a choisi son créneau et s’y cramponne ! c’est pas parce qu’elle emploie le mot "féminologie" qu’elle est digne du moindre intérêt ! Il faut souffrir d’une sacrée cécité pour ne pas voir cela et encombrer le site de tant de mauvaise pub gratuite ! quel discrédit pour Sisyphe !

La position d’Antoinette Fouque et son école (avec Psychanalyse et politique) et celle de Simone de Beauvoir s’inscrivent dans deux courants qui ne concerne pas uniquement le combat féministe. Antoinette Fouque et ses complices s’inscrivent dans le courant essentialiste alors que Simone de Beauvoir et l’ensemble du féminisme égalitaire s’inscrit dans le courant constructiviste. On retrouve également ces deux courants de pensée très souvent dans les questions sociologiques. Le courant essentialiste prétend que l’on naît avec des caractéristiques qui nous sont propres. Le courant constructiviste, lui, affirme que la construction d’une personnalité se fait en fonction de nombreux contexte : le contexte social, culturel, familial, religieux, économique, etc ... et que rien n’est jamais une fatalité, que tout peut être déconstruit comme reconstruit puisque tout a été construit au départ. C’est l’éternelle question de Voltaire et de Rousseau ("est-ce que l’on naît bon-ne ou mauvais-e ou est-ce que l’on ne naît ni bon-ne ni mauvais-e mais que l’ensemble des expériences vécues avec notre (ou plutôt nos) contexte(s) modèle notre vision des choses et donc notre comportement.

Personnellement, je suis constructiviste. Je trouve que l’idée selon laquelle une personne est un tout dès sa naissance et que rien ne se construit est non seulement un non sens mais est un raisonnement extrêmement dangereux. D’une part, il s’oppose à toute notion de libre arbitre et enferme l’humanité dans une fatalité. En prenant l’exemple des rapports sociaux de sexe, on ne parviendra jamais, selon ce raisonnement, à changer les mentalités. "Les hommes oppriment les femmes, c’est dans l’ordre des choses... les femmes ont des qualités que les hommes n’ont pas, on ne peut pas arriver à faire cohabiter les personnes des deux sexes. Aucun homme ne pourra jamais changer ce qu’il est au fond : agressif, dominateur, etc ... il faudra faire avec ...". Le courant essentialiste est aux antipodes du respect de la diversité. D’ailleurs le présent articles et les prises de position d’Antoinette Fouque ne traduise pas fidèlement ce qu’est le courant constructiviste. Il est réduit à un mot : l’égalité. Bien sûr que nous nous battons pour l’égalité des droits. Et heureusement ! Cela ne veut pas dire que nous voulons que les femmes deviennent des hommes. D’ailleurs, cette formule typique d’Antoinette Fouque, est aberrante d’inexatitude. D’une part nous luttons pour que les gens, dans leur diversité, puissent exister et avoir droit au respect et à la dignité. Le courant essentialiste défendu par Antoinette Fouque s’oppose précisément à cette perspective et s’oppose donc à la liberté, à l’affranchissement et à la diversité des personnes puisque ce courant de pensée considère qu’on naît d’une certaine façon, et que l’on est prisonnier-e de cette condition.

Comment concevoir, par exemple, que 2 000 ans d’obscurantisme ne laissent pas de séquelles dans la mémoire collective ? Comment concevoir que l’ordre patriarcal, misogyne et homophobe, de cette société n’a aucune influence sur notre personnalité ? Comment aussi concevoir que le contexte familial, économique, culturel, etc ... n’altère pas d’une façon ou d’une autre notre perception du monde ? Comment prétendre donc que notre personnalité (et donc nos qualités et défauts) est quelque chose d’inchangeable ?

L’opinion d’Antoinette Fouque, avec tous ses amalgames (exemple : une femme qui veut avoir les mêmes droits qu’un homme veut être un homme) ne me surprend qu’à moitié. Le fait qu’elle soit psy, ne me surprend pas non plus. Ses convictions rappellent celles du vieux pervers misogyne et homophobe, père de la psychanalyse, Sigmund Freud qui disait que l’attitude d’une femme réclamant l’égalité découlait d’un sentiment de frustration de ne pas avoir de phallus (sic !!!!!!!)

On retrouve bien là l’opinion d’Antoinette Fouque qui dit que les femmes réclamant l’égalité veulent être des hommes (!!!!).

Ce type de point de vue, largement défendu par les machos de tous poils, y compris les talibans, ayatollahs, les papes, les rabbins, etc

Ce type de point de vue selon lequels les femmes ont des spécificités bien précises et que les hommes en ont d’autres bien précises aussi, qui sont leur essence et que les femmes cherchant l’égalité dans le respect de la diversité, des différences (ce qui exclut infacto les comportements sexistes et homophobes) sont des femmes qui veulent devenir des hommes ne nous rapproche à aucun moment de quelque notion progressiste que ce soit. Au contraire, derrière l’essentialisme se cache le conservatisme, l’obscurantisme et donc l’aliénation.