> Des femmes se portent à la défense de Clinton

29 mai 2008 , par   [retour au début des forums]

Je ne vois pas où a été le sexisme dans cette campagne électorale. C’est bien joli de nous sortir toujours le même refrain, mais je suis convaincue que pas un de ceux qui hurlent au sexisme n’est capable de citer un fait précis. On nous a déjà fait le coup avec Royal en france, et comme si le féminisme ne s’était déjà pas suffisamment ridiculisé, on en rajoute avec Clinton. Si les deux principales candidates en france et aux Etats Unis sont particulièrement médiocres, on ne va tout de même pas se priver de les critiquer, sous prétexte qu’elles risqueraient d’être blessées dans leur amour propre, ou parce que les traditions patriarcales machistes nous interdisent de bousculer des femmes ? Parce qu’elle affirme qu’il y a eu sexisme, alors il faudrait la croire sur parole ? Ce n’est pas parce que deux pelés et trois tondus ont tenu des propos déplacés, sans d’ailleurs que nous ayons une once de preuve que cela ait eu une répercussion négative sur l’électorat, qu’on peut parler de complot sexiste orchestré par les médias. Tout ce que vous dites ne consiste qu’à rejeter en bloc les critiques qui lui ont été adressées, fussent elles justifiées pour la plupart. De toute façon, vu toute la mahonnêteté dont elle a fait preuve, je pense qu’on ne peut accorder le moindre crédit à aucun de ses propos. Elle tient une interview pour nous dire que le racisme est moins virulent que le sexisme, puis quelques jours après, elle évoque l’hypothèse de l’assassinat d’Obama, sans envisager le sien, démontrant ainsi que seul le racisme est assez étendu et violent pour conduire au crime politique. Elle n’est même pas fichue d’avoir un minimum de cohérence dans ses déclarations. Elle nous parle de l’inexpérience d’Obama qui n’aurait pas séjourné à la maison blanche contrairement à elle, comme s’il s’agissait d’un passage oblige pour diriger le pays. Mais combien de candidats hormis Bush Jr ont eu un mari ou un parent à la maison blanche avant d’être élu pour la première fois ? Cela ne les a pas empêchés de gouverner et d’être compétents, quoi qu’on pense de leur bilan. Obama a le même cv ordinaire que n’importe quel candidat. Il n’est ni moins ni plus expérimenté qu’un autre. Il a 12 ans de mandat de sénateur. On ne peut tout de même pas affirmer que tous les candidats américains en ont fait autant. Clinton n’en a que 8 en plus du rôle d’épouse de président. A la maison blanche, elle n’occupait aucune fonction officielle. Je ne vais pas refaire la campagne, mais si elle en est là aujourd’hui, c’est sa faute et elle ne peut s’en prendre qu’à elle-même. Elle a accumulé tellement de mensonges, diffamations et incitation à la haine raciale envers son adversaire que l’extrême droite en serait morte de jalousie. Elle a davantage donné l’image d’une bouchère que d’une combattante et s’est décrédibilisée sans l’aide de personne. Au contraire, j’estime que les médias ont été bien indulgents. Elle est de la même catégorie que Royal. C’est le genre de bourreau qui trouve encore le moyen de se victimiser à outrance. Elle souhaite se complaire dans son monde doux de pauvre femme martyrisée ? Libre à elle, mais elle sera seule à pleurer avec quelques imbéciles. Et ce n’est pas de cette façon qu’elle va progresser. De toute manière, les carrières de ces deux pseudo-gauchistes sont terminées. L’une va devoir entamer une pré-retraîte tandis que l’autre s’est déjà fait doubler par Delanoë.

• > Des femmes se portent à la défense de Clinton
  30 mai 2008 , par   [retour au début des forums]

  ---

  Depuis, j’ai milité pendant des dizaines d’années pour les droits civiques, contre la guerre et pour les droits des femmes, mais je me suis toujours abstenue d’écrire un autre article-manifeste du même genre. Toutefois, depuis la lutte pour le droit de vote, on n’avait jamais vu de rivalité aussi farouche entre les deux groupes gardiens de la conscience de notre nation que celle qui oppose Hillary Rodham Clinton (HRC) à Barack Obama (BO). Je récidive donc.

  Finis, les deux poids, deux mesures...

  Hillary est soit trop masculine, soit trop féminine ; elle est soit trop glaciale, soit trop émotive ; c’est une politicienne si accomplie qu’elle ne devrait pas faire de politique.
  Elle est « ambitieuse », alors que lui, il a « le feu sacré ».
  Quand un idiot sexiste a crié « Va donc repasser ma chemise ! » à HRC, on a trouvé cela amusant, mais si un idiot raciste avait crié « Va donc cirer mes chaussures ! » à BO, les médias électroniques auraient glosé pendant des heures sur ce déshonneur national et la presse écrite y aurait consacré d’innombrables pages.
  Les jeunes Kennedy qui s’intéressent à la politique - Kathleen, Kerry et Bobby Jr - ont tous donné leur appui à Hillary. Le sénateur Ted Kennedy, âgé de 76 ans, a appuyé Obama. Si c’était l’inverse, les commentateurs ne manqueraient pas de souligner que si elle a l’appui de Ted Kennedy et de l’establishment, lui, il rallie la génération montante. (Pour ma part, que Caroline rêve du Retour des Pères ne m’émeut guère. Contrairement aux autres peuples, les Américains ont la mémoire courte. Moi, je n’ai pas oublié le suicide de Marilyn Monroe (2), ni une jeune femme du nom de Mary Jo Kopechne (3) qui a trouvé la mort à Chappaquiddick.)
  Finies, les attaques ignobles et toxiques.

  Le dégoût de Carl Bernstein’s devant les « chevilles épaisses » de Hillary. La création par Roger Stone, expert en magouilles sous Nixon, d’un groupe baptisé « Citizens United Not Timid » (dont l’abréviation est CUNT). John McCain qui répond « Excellente question ! » à un partisan qui lui demande « Comment allons-nous faire pour battre cette salope ? ». Aurait-il osé répondre de la même façon si on lui avait demandé « Comment allons-nous faire pour battre ce fils de pute noir ? » Quelle honte !

  Finis, les casse-noisettes à l’effigie de HRC arborant des pointes de métal entre les cuisses. S’il s’agissait d’une figurine représentant un danseur à claquettes noir, nous serions indignés à juste titre - et on n’en vendrait pas dans les aéroports. Honteux.

  Finis, les T-shirts aux sous-entendus les plus violents de toute notre histoire électorale, dont celui qui porte le slogan meurtrier : « Si seulement Hillary avait épousé O. J. (4) au lieu de Bill ». Honteux.

  Finies, des émissions comme celle de la série « Southpark » où des terroristes implantent une bombe dans le vagin de HRC. Je refuse de m’abaisser à chercher une analogie raciale aussi ignoble. Honteux.

  Qu’on cesse de prétendre, comme le font certains esprits tordus et mal intentionnés, que des attaques aussi abjectes sont drôles. Ce ne sont pas des expressions de haine envers Bill Clinton ou Hillary, mais les manifestations d’une misogynie pathologique. Si ces indignités étaient dirigées contre les Juifs, on y verrait tout de suite de la propagande antisémite. Si elles visaient les Noirs, on reconnaîtrait immédiatement les messages empoisonnés du Ku Klux Klan. Les organismes de défense des animaux comme la PETA (5) feraient un tollé si on attentait de façon aussi odieuse à la dignité des animaux. Pourquoi alors nous, citoyennes et citoyens, électrices et électeurs, Américaines et Américains, ne sommes-nous pas saisis d’indignation ?

  Finis, les assauts quotidiens de la part des médias

  Le mouvement des femmes et Media Matters ont arraché des excuses à Chris Matthews, de la chaîne MSNBC, pour ses commentaires misogynes incessants (6). Mais, que fait-on face aux apartés sexistes de Tim Russert et à ses panels composés exclusivement d’hommes blancs invités à pontifier sur les questions de race et de genre, à la chaîne NBC ? Ou face à Tony Harris qui évoque en ricanant « l’effet des chromosomes » en interviewant une femme du White House Project (7) sur les ondes de CNN ? Sans parler de Fox News.

  Qu’on cesse de faire semblant que la communauté noire n’est composée que d’hommes et que toutes les femmes sont blanches.

  Surprise ! Il y a des femmes de toutes les opinions, de toutes les pigmentations, de tous les âges et de toutes les origines ethniques, aptitudes et préférences sexuelles. Pas seulement des Afro-américaines ou des Euro-américaines, mais aussi des Latino-américaines et des Amérindiennes, des Américaines originaires d’Asie, des Iles du Pacifique et des Arabo-américaines. Et, évidemment, il y en a dans tous les groupes sociaux puisqu’aucun groupe ne pourrait exister si nous ne l’avions pas mis au monde. Il y a peut-être quelques pays non racistes, mais le sexisme, lui, sévit partout. Même si une femme réussit à s’affranchir de tous les autres types de discrimination, elle reste une femme dans un monde où le patriarcat est si omniprésent qu’il est la « norme ».

  Pourquoi alors toutes les femmes ne seraient-elles pas, elles aussi, fières de l’être ? Pourquoi ne serions-nous pas fières des luttes que nous avons menées pendant des siècles, voire des millénaires, pour conquérir les droits que nous avons gagnés jusqu’ici, comme le sont avec raison les Noirs américains des deux sexes ?

  Qu’on en finisse d’une campagne pendant laquelle lui, doit passer pour blanc (ce qui ravit les Blancs, surtout les riches), alors qu’elle doit passer pour un homme (ce que les femmes tout comme les hommes jugent impardonnable, après avoir exigé qu’elle le fasse). Si elle était noire ou que lui était une femme, nous n’aurions pas de tels problèmes, et moi, je serais aux anges. Mais aujourd’hui, une candidate noire n’aurait pas la moindre chance de l’emporter - même si elle défendait Bush aussi indéfectiblement que Condoleeza Rice.

  Je jubilais de voir qu’enfin les femmes afro-américaines détenaient un pouvoir crucial puisqu’elles auraient à décider à qui donner leur appui - jusqu’à ce que des féministes noires partisanes de Hillary me disent qu’on les avaient accusées de « trahir leur race ».

  Finies donc, les conversations au sujet de la cicatrice la plus profonde de notre pays, l’esclavage, où personne n’admet que l’esclavage tout court et l’esclavage sexuel existent encore aujourd’hui aux États-Unis et ailleurs dans le monde, et que la majorité des esclaves sont des femmes.

  Suite : http://sisyphe.org/article.php3?id_article=2912

  [Répondre à ce message]

  • réponse
    30 mai 2008 , par   [retour au début des forums]

    ---

    Ce que j’admire, c’est votre manière de préjuger de ce que les gens auraient pensé ou dit si untel avait été différent, blanc, noir, homme, femme. Tout votre exposé n’est que spéculation et interprétation personnelle. Il n’y a rien de concret. Vous ne raisonnez que de façon hypothétique, "s’il avait été une femme, si ceci, si cela". Avec des si, on peut inventer beaucoup de choses. Vous déformez les faits car ce sont bien des féministes blanches âgées qui ont accusé d’autres féministes plus jeunes partisanes d’Obama de trahir leur sexe et leur race et non l’inverse.

    Vous portez des accusations de sexisme à propos de certains qualificatifs qui, en soi, n’ont rien de sexué. Vous faites comme si les injures discriminatoires avaient été lancées uniquement sur Clinton. Mais vous oubliez que celle-ci a été l’auteure d’injures de cette nature. Curieuse réaction de la part de quelqu’un qui prétend être une victime de la société.

    Et si Obama avait été blanc et femme, l’aurait on caricaturé en singe ? S’il avait été blanc et femme, aurait on évoqué un seul instant son assassinat, pour nuire à sa campagne en dissuadant les électeurs de voter pour quelqu’un qui va mourir et en même temps inciter au meurtre ?
    S’il avait été blanc et femme, lui aurait on attribué l’identité d’une personne de même race et même sexe comme Clinton l’a fait en le nommant Jesse Jackson ?

    Et j’en passe et des meilleures. Vous voyez qu’à ce petit jeu, on peut aller très loin. Vous ne faites que des supputations. Vous rapportez un commentaire qui faisait suite à un autre billet de ce forum (chouette le copié-collé), comme s’il suffisait de ressasser toujours les mêmes contre-vérités comme le fait la presse poubelle pour que ça devienne parole d’évangile.

    Facile de ne retenir que ce qui vous arrange, de sélectionner les faits, de les travestir et leur donner un sens totalement biaisé.

    Je ne vais pas m’attarder sur vos propos, insultants à souhait pour les noirs. Mais je vais vous dire une dernière chose. L’esclavage sexuel n’existe pas. Ne serait ce qu’éthymologiquement, accoler esclavage et sexuel est contradictoire. L’esclavage se rapporte au travail forcé, quelle que soit la définition que les fémino-révisionnistes ont voulu lui donner. Et même d’un point de vue juridique, cela n’a rien à voir avec le régime institutionnalisé de la traîte négrière. Le sexe n’étant pas un travail, vous comprendrez donc que cette expression est absurde.

    De toute manière, lorsqu’on commence à rajouter des qualificatifs, esclavage sexuel, moderne, contemporain, c’est que ça n’en est pas.

    Ce n’est vraiment pas rendre hommage à la mémoire que d’amalgamer comme vous le faites de banals faits d’actualité avec des évènements passés reconnus comme crime contre l’humanité.

    Si vous ne voulez pas faire preuve d’un minimum d’objectivité sur le monde qui vous entoure de nos jours, pourriez vous avoir un minimum de respect envers les victimes et les morts ? Est ce trop vous demander ? Ne vous arrive-t-il pas de temps en temps d’avoir honte de tenir de tels propos offensants ?

    [Répondre à ce message]

> Des femmes se portent à la défense de Clinton

22 mai 2008 , par   [retour au début des forums]

L’autre côté de la médaille : Obama a reçu le soutien de la National Abortion Rights Action League (NARAL), le plus important groupe de soutien au droit à l’avortement aux États-Unis.

> Des femmes se portent à la défense de Clinton

22 mai 2008 , par   [retour au début des forums]

Cet article est un peu court pour traiter d’un problème aussi complexe. Moi aussi, j’ai été révoltée par la violence et l’ampleur de la misogynie révélée par les attaques médiatiques contre Hillary Clinton. Connaissant de l’intérieur la société américaine, je n’aurais pourtant pas cru que tant d’hommes faisant partie des élites médiatiques et politiques les plus éduquées et intellectuellement sophistiquées, puissent abriter dans le tréfonds de leurs inconscients de tels sentiments de haine virulente envers les femmes, particulièrement les femmes ’’d’un certain âge’’. De ce point de vue, la campagne de HC a été l’occasion d’un grand retour du refoulé masculin, et la puissance explosive de ce débondage a constitué un dur rappel à la réalité pour beaucoup de féministes un peu trop optimistes. Cela dit, la vie personnelle et le CV politique de Clinton témoignent du fait que, si elle a bien été discriminée et agressée par le système patriarcal comme tant de femmes de sa génération, elle en a aussi largement intériorisé les valeurs et les modes de fonctionnement. On observe en effet que, pour se crédibiliser politiquement, HC a cherché à imiter, voire à surclasser les comportements machistes typiques des politiciens qui ont jusqu’ici monopolisé l’exercice du pouvoir, confortant ainsi l’hégémonie du système hyperlibéral/patriarcal. je rappelle pour mémoire son soutien à la guerre en Iraq, ses intentions belliqueuses annoncées concernant l’Iran, sa présence au Conseil d’administration de Wal Mart, la compagnie US la plus anti-union et la plus brutalement exploitatrice des US en ce qui concerne la gestion de ses personnels, et enfin le fait que Clinton ne s’est pas privée de faire appel aux préjugés racistes des électeurs pour triompher de son rival OBama. HC est à mes yeux un cas assez typique d’identification à l’agresseur ; de par sa situation par rapport au système de la domination masculine, elle me fait penser à ces prostituées qui montent en grade et sortent de la victimisation en se faisant proxénètes, ou les auxiliaires des proxénètes. C’est sans doute une solution efficace et pragmatique à leur situation personnelle d’oppression, mais cela ne saurait sérieusement être considéré comme une victoire du féminisme. sporenda

Pourquoi n’abandonne-t-elle pas ?

21 mai 2008 , par   [retour au début des forums]

« But there is one ironclad rule when it comes to races for presidential nominations : You don’t quit when you are winning primaries. And Clinton has won another primary by a lopsided margin. [...] But Clinton will soldier on. She’ll point to the fact that she did very, very well in Kentucky — running up a 250,000 margin in the popular vote, and winning women and men, rich and poor, college graduates and high-school drop outs, liberals and conservatives, Protestants and Catholics, suburbanites and rural folks and just about every other group except the state’s small African-American population. She’ll suggest, again, that she can win blue-collar voters and Obama cannot. And she’ll continue to peddle the line that a lot of Democrats will cross over to back Republican McCain in November if she is not the party’s nominee — pointing to the Kentucky exit polls that suggest that, in an Obama-McCain race, 32 percent of Democratic primary voters who back McCain while 15 percent would not vote. Clinton’s not a bitter ender. When Obama gets the majority of delegate commitments - from pledged delegates and super-delegates - she will quit the race. But until she really has been defeated, Clinton will keep running. » Source : AlterNet. Au fond, c’est vrai : on n’abandonne pas une compétition avant la fin. Et elle est fidèle à ceux et celles qui ont misé sur elle comme candidate. Ils s’attendent qu’elle aille jusqu’au bout.

sexisme contre H. Clinton

21 mai 2008 , par   [retour au début des forums]

Juste une remarque sur l’adjectif "rampant" qui est un faux ami. Il est écrit dans l’article : "Geraldine Ferraro, seule femme ayant figuré sur un ticket présidentiel à ce jour aux Etats-Unis, a estimé que le sexisme avait été « rampant » dans cette campagne et pouvait expliquer la défaite apparemment imminente de Mme Clinton." "Rampant" signifie un sexisme déchaîné, qui se déchaîne ... et non ’rampant’ dans le sens français de ramper.

> Des femmes se portent à la défense de Clinton

20 mai 2008 , par   [retour au début des forums]

Selon le site indépendant RealClearPolitics (RCP), le sénateur de l’Illinois comptait mardi 1 610 délégués élus, sur les 3 253 qui siègeront à la Convention démocrate de Denver du 25 au 28 août prochain. Mme Clinton disposait de 1 443 délégués simples. Tous délégués confondus (c’est-à-dire incluant les super-délégués déclarés), M. Obama dispose d’un total de 1 915 délégués et Mme Clinton de 1 721. Il en faut au moins 2 025 pour obtenir l’investiture démocrate. C’est un écart de moins de 200. Elle a raison de poursuivre la course jusqu’au bout. D’autant plus qu’il est vrai qu’elle est la candidate la plus qualifiée. Elle serait en avance si on n’avait pas laissé deux États de côté : la Floride et le Michigan. Drôle de démocratie : on écarte un million d’électeurs et on fait pression sur une candidate pour qu’elle abandonne la course. Et c’est ce pays qui s’en va donner des leçons de démocratie de par le monde.

• > Des femmes se portent à la défense de Clinton
  20 mai 2008 , par   [retour au début des forums]

  ---

  "Elle serait en avance si on n’avait pas laissé deux États de côté : la Floride et le Michigan. Drôle de démocratie..."

  Oui drôle de démocratie que celle dans laquelle on compterait les voix d’une candidate alors que l’autre n’y avait même pas des bulletins de vote à son nom. Il était tellement normal d’écarter ces voix litigieuses du comptage que la candidate n’y avait vu, à l’époque (tellement sûre d’elle qu’était probablement) aucune objection.

  [Répondre à ce message]

  • > Des femmes se portent à la défense de Clinton
    21 mai 2008 , par   [retour au début des forums]

    ---

    On pourrait faire des primaires en bonne et due forme dans ces deux États. Mais Obama ne veut pas, car il craint de perdre. Et le parti dit aux démocrates de ces deux États que c’est à eux de payer. Faire une élection et laisser deux États de côté, c’est tout de même bizarre comme processus. Les citoyennes et citoyens de ces États n’ont-ils pas le droit de s’exprimer ?

    Ceci dit, Obama est aussi un excellent candidat. Sauf que le processus est tout, sauf démocratique.

    [Répondre à ce message]

    • > Des femmes se portent à la défense de Clinton
      23 mai 2008 , par   [retour au début des forums]

      ---

      "Sauf que le processus est tout, sauf démocratique".

      L’élection générale véritable aura lieu le 4 novembre et tout le monde pourra voter.

      Les primaires décident du choix d’États "unis" soit, mais disposant d’une forte marge de manoeuvre. Deux législatures d’État ont sciemment brisé les règles du parti en ordonnant le scrutin avant la date permise. Ces élections ne sont pas éligibles pour le parti, qui n’a pas le choix d’imposer des sanctions. Les délégués républicains de ces États seront aussi sanctionnés !

      Selon les dernières informations, tous les délégués seront "assis" à la convention mais le poids de leurs votes sera réduit. Les négociations continuent.

      Ce système imparfait n’est peut-être pas moins démocratique que d’autres. Au Canada les candidats des partis ne sont pas choisis selon un processus démocratique. Pas du tout. Quelques milliers de membres du parti en décident. Nous n’élisons pas les membres du sénat et il n’y a pas de congrès. Hormis le cas où le hasard décide d’un gouvernement minoritaire, les décisions importantes sont prises par un cabinet restreint de députés, composé principalement d’hommes blancs.

      [Répondre à ce message]