 |
|
| |
|
vendredi 15 mai 2009 J’accuse la FFQ de trahir le combat des femmes
|
|
DANS LA MEME RUBRIQUE  Le voile est une barrière imposée aux femmes pour restreindre leur liberté et contrôler leur sexualité
Une nation et son crucifix
Pour une Charte de la laïcité au Québec
Débat sur les symboles religieux - Cachez cette chevelure que je ne saurais voir
Le voile, la FFQ et la laïcité
Opinion d’un juriste sur la position de la FFQ contre l’interdiction de symboles religieux dans les services publics
Revue de presse sur les symboles religieux et la laïcité dans la fonction publique au Québec
Laïcité au Québec - La FFQ adapte son discours à la direction du vent
C’est dans le Coran !
Pour la laïcité complète et visible dans les services publics au Québec
Femmes et laïcité
Affirmer la neutralité de l’État et interdire le port de signes religieux dans la fonction publique
La FFQ fait fausse route
Mon expérience d’immigrante au Québec
La place de la religion dans l’espace public selon des Québécoises musulmanes
Présence musulmane Montréal met Sisyphe en demeure de publier sa réplique à Djemila Benhabib
Trahison ? Je dirais plutôt courage et solidarité !
Signes religieux pour les employé-es des services publics - Retournons au vrai débat !
La FFQ défend la cause de toutes les Québécoises
Éviter la compromission avec l’islamisme
Démocratie, laïcité des institutions et égalité des sexes : des valeurs dont l’Occident peut être fier
|
|
|
|
La Fédération des femmes du Québec tenait le 9 mai, à Québec, une assemblée générale "spéciale" pour approuver une proposition de son Conseil d’administration demandant à l’État québécois d’accepter les signes religieux ostentatoires pour les employé-es de la fonction et des services publics. La proposition a été adoptée. L’auteure de Ma vie à contre-coran, Djemila Benhabib, a assisté à cette rencontre à titre d’observatrice et elle nous livre ici sa réaction.
Fortement épaulée par des représentantes du Conseil islamique canadien et de Présence musulmane, la Fédération des femmes du Québec (FFQ) vient d’adopter une résolution banalisant le port du voile islamique dans les institutions publiques québécoises, lors d’une assemblée générale spéciale qui s’est déroulée à l’Université Laval, le 9 mai dernier, et à laquelle j’ai assisté en qualité d’observatrice. Il y a des alliances et des prises de position qui minent les principes. Avec cette dernière, la crédibilité de la FFQ est sérieusement entachée. Pour une poignée de militantes islamistes, la FFQ a sacrifié des millions de femmes musulmanes qui se battent au péril de leur vie. Aujourd’hui, il n’y a qu’un verbe qui me tourne en boucle dans la tête : j’accuse ! J’accuse la FFQ de trahir la lutte historique des femmes d’ici pour se débarrasser de l’hégémonie de l’Église catholique. J’accuse la FFQ de mettre un bâillon (encore un !) sur la bouche de toutes celles qui, dans le monde, subissent dans leur chair la barbarie des régimes oppressifs musulmans qui les obligent à porter ce linceul de la mort. J’accuse la FFQ de compromission avec des mouvements politiques des plus rétrogrades tels que le Conseil islamique canadien qui a mené une campagne acharnée pour l’instauration des tribunaux islamiques en Ontario ou, encore, Présence musulmane qui fait la promotion des thèses de Tarik Ramadan qui prône un "moratoire" sur la lapidation des femmes adultères, un châtiment préconisé par la charia islamique. Un moratoire… ??? Le 28 février 1994, Katia Bengana, une jeune lycéenne de 17 ans, fut sauvagement assassinée par le Groupe islamique armée (GIA) qui avait imposé aux femmes de mon pays, l’Algérie, l’obligation de porter le voile islamique. Katia était de cette trempe de femmes qui ne courbent pas l’échine et c’était en connaissance de cause qu’elle sortit de chez elle la tête nue. Ce jour-là, j’ai compris qu’être femme avait un prix. J’avais 21 ans. Alors qu’à cet âge en général, on rêve de mille et une fantaisies, moi, je ne rêvais que de sauver ma peau. Ce jour-là, j’ai compris aussi que le combat pour la liberté et l’émancipation des femmes était l’un des plus périlleux. Cependant, j’étais loin de m’imaginer que cet engagement, aussi ardu soit-il, allait être aussi solitaire. Le 9 mai dernier [à l’Assemblée générale de la FFQ], lorsque j’ai rappelé l’assassinat de Katia et celui de Aqsa Parvez à Toronto, cette jeune fille de 16 ans assassinée par son père le 11 décembre 2007 parce qu’elle refusait le port du voile islamique, on me signifia que mon combat était émotif. Certaines participantes m’ont même accusée de venir me faire du capital politique. C’est bien étrange, mais personne ne fit la même remarque à des participantes du NPD et de Québec solidaire candidates aux dernières élections. Personne ne trouva rien à dire quant à la participation de Présence musulmane ni à celle du Congrès islamique canadien. Bref, personne n’était là pour des raisons politiques… sauf moi. A ma grande surprise, très peu de temps a été consacré à débattre des questions de fond tels que la portée et la signification du voile islamique, la laïcité, les droits et les devoirs des commis de l’État et la situation des femmes dans le monde. Sur ce chapitre, heureusement que trois femmes iraniennes ont rappelé le cauchemar que vivent leurs compatriotes depuis l’imposition du voile islamique par Khomeiny et sa révolution islamique en 1979. Bien qu’il ait été beaucoup question des femmes arabo-musulmanes lors de cette rencontre, seule la propagande des femmes islamistes dominait. Quel bel exemple de diversité et de pluralité ! C’est à croire que la pensée unique est devenue la norme à la FFQ. Quelle tristesse… Combien de Aqsa Parvez faudra-t-il encore pour qu’enfin la FFQ comprenne que la bataille pour la liberté se déroule aussi, ici même, dans notre pays au sein de nombreuses familles musulmanes ? Que vaut le sang de ces jeunes filles et de ces femmes ? Pour la FFQ, certainement pas grand-chose… Djemila Benhabib est l’auteure auteure de Ma vie à contre-coran. Mis en ligne sur Sisyphe, le 11 mai 2009 Lire aussi :  Imprimer ce texte Nous suivre
sur |
|
|
Djemila Benhabib, auteure et journaliste Auteure de Ma vie à contre-Coran (2009), Les soldats d’Allah, Des femmes au printemps, L’automne des femmes arabes, Après Charlie. |
|
|
Plan-Liens Forum (1/12) 17 mai 2009 , par (2/12) 14 mai 2009 , par (3/12) 13 mai 2009 , par (4/12) 12 mai 2009 , par (5/12) 12 mai 2009 , par (6/12) 12 mai 2009 , par (7/12) 12 mai 2009 , par (8/12) 11 mai 2009 , par (9/12) 11 mai 2009 , par (10/12) 11 mai 2009 , par (11/12) 11 mai 2009 , par (12/12) 11 mai 2009 , par |
|
L’accusation d’intolérance lancée ici et là contre celles et ceux qui réfléchissent sur le sens du voile islamique comme instrument politique et d’oppression des femmes, ou sur tout autre symbole politico-religieux, n’est pas de l’ordre du rationnel mais de l’émotif. C’est un outil de manipulation qu’utilise également les individus et les groupes de tendance islamiste pour culpabiliser leurs critiques et les amener à les défendre. Cet outil sert merveilleusement à détourner les réflexions. À bon entendeur, salut !
Si on écoutait Mme Benhabib, on croirait que les mollah s’apprêtent à envahir l’Assemblée Nationale ! Votre argumentaire est carrément risible. La position de la FFQ est claire : non aux droits différenciés, non aux inégalités entre les femmes. Où est le lien entre la GIA et le droit des femmes voilées d’accéder à l’emploi ? D’une part, vous nous citer des cas de personnes dont les droits auraient été bafoués, et du même souffle, vous demandez à l’État québécois de brimer les droits des femmes d’ici ! Un peu de cohérence s’il-vous-plaît. Il y a quand même des limites à dire tout et son contraire ! Vous accusez l’islam d’être sexiste mais vous ne vous gênez pas pour fermer les yeux sur le patriarcat qui pèse lourd sur le dos des autres femmes aussi. C’est ce qu’on appelle du deux poids, deux mesures. Citez nous UN seul État où le sexisme n’existe pas, et vous aurez compris que toutes les femmes sont dans le même bateau. De grâce, abstenez-vous de portez des accusations non-fondées contre des personnes simplement parce que vous ne partagez pas leurs points de vue. Je suis indignée de constater qu’une fois de plus, Sisyphe n’a pas raté une occasion de se lever contre des femmes au lieu de mener la lutte à leurs côtés. C’est dommage que vous ayez décidé de vous braquer contre des femmes qui pourtant sont de la même lutte que vous. Lorsque DES FEMMES se lèvent aux barricades et exigent QU’ON EXCLUT D’AUTRES FEMMES alors, décidément, le loup est entré dans la bergerie ! À bon entendeur.
Si vous lisez Sisyphe avec attention, en particulier, la rubrique Femmes du monde, vous constaterez où va notre solidarité. Vous demandez : "Où est le lien entre la GIA et le droit des femmes voilées d’accéder à l’emploi ?" Je demanderais plutôt : "Où est le lien entre la nécessité de porter un signe religieux et l’accès à l’emploi ?" Vous dites : "La position de la FFQ est claire : non aux droits différenciés, non aux inégalités entre les femmes." Si c’était le cas, la FFQ n’aurait pas voté cette résolution en se centrant principalement sur le port du voile. Car le voile est pour la majorité des femmes et des hommes un symbole d’inégalité des femmes musulmanes. Non, nous ne menons pas la même lutte, Sisyphe et vous. Vous accusez sans preuves. Indiquez-nous à quelle page Sisyphe "s’est levé contre les femmes" ? Nous avons plutôt mené des batailles pour des femmes. Mais aux yeux de certaines, le fait d’exprimer une critique et des divergences d’opinion, c’est se lever contre elles. À elles de résoudre ce problème. Quant à l’accusation d’islamophobie, elle m’a toujours laissée froide. Elle est aussi une arme des intégristes pour faire taire les militantes progressistes et "de gauche". Je renvoie toujours les intéressées aux nombreux articles de Sisyphe signés par des femmes musulmanes ou aux articles sur des femmes musulmanes (cfr en particulier à notre soutien indéfectible à des féministes iraniennes, l’espace réservé aux militantes africaines, la rubrique sur les femmes afghanes, notre souci des femmes en situation de guerre en Irak, au Congo, en Afghanistan, etc.). Je laisse chacune se faire sa propre opinion à savoir si Sisyphe est islamophobe ou non. Vous dites : "Vous accusez l’islam d’être sexiste mais vous ne vous gênez pas pour fermer les yeux sur le patriarcat qui pèse lourd sur le dos des autres femmes aussi." Rubrique "Femmes et religions" pour constater que le sexisme et la misogynie de l’Église catholique ne sont pas été épargnés non plus. En outre, tout le site est une lutte contre le patriarcat sous toutes ses facettes, de la prostitution jusqu’au sexisme de toutes les religions. Je vous remercie de votre commentaire. Vous êtes toujours la bienvenue dans cet espace qui en est un où peuvent s’exprimer des opinions divergentes. Micheline Carrier
je suis algerienne ,et j
Ha que vous êtes drôle de chez drôle , le sexisme par des individus n’a rien a voir avec le sexisme d’état et légal de tout les pays Musulmans Algérie comprise, citez moi un seul pays occidental où la lapidation des femmes est légale , où l’obligation du voile est obligatoire où la femme n’est jamais majeure et est sous l’autorité permanente et jusqu’à la mort sous l’autorité des mâles tel une meute de loups .
Je ne vois pas comment on peut demander que le voile ou autre signe religieux ou politique ait sa place dans les services dispensés par l’État et en même temps ne pas s’opposer à la lutte contre le voile. Lâchez-nous les mentalités. Quand on ne veut rien changer, c’est ce qu’on dit : les mentalités ne sont pas assez avancées. Combien de fois les politiciens et autres pouvoirs ont-ils servi aux femmes cet argument ? Lutte pour l’avortement, lutte contre la violence, lutte pour équité salariale et bien d’autres. Les mentalités n’étaient jamais prêtes.
Si Djemila Benhabib parle de foulard, c’est que la FFQ a axé ses discussions sur ce thème. On parle ici de laïcité et celles qui veulent porter le foulard islamique dans une fonction étatique proclament vouloir le faire pour des motifs religieux. En réalité, ce sont des militantes politiques qui se cachent sous des motifs religieux. Ça n’a rien à voir ni avec la religion, ni avec la démocratie.
Ai-je bien compris que toutes les femmes qui portent le voile, à votre avis, le porte pour des raisons politiques ? Je trouve que vous y allez fort. Il n’y a qu’un pas à faire entre vos propos et de dire que ses femmes sont des marionnettes aux mains des intégristes et qu’elles portent le voile dans le but, non avoué, d’aider les méchants intégristes barbus à s’implanter partout dans le monde. Mais d’où est venu cette idée qu’il n’y avait qu’une raison et une seule de porter le voile et qu’elle visait assurement un but politique ? C’est trop facile comme raisonnement et ça donne raison à toutes les Djemila Benhabib de ce monde et à leurs analyses qui discriminent un paquet de facteurs et ne prennent en compte que ceux qui militent en faveur de leurs théories.
Partout où il y a une masse critique de femmes portant le voile, imposé, fortement suggéré ou par choix, les droits des femmes reculent dans divers domaines. Pas plus que le kippa, le kirpa ou le crucifix, le voile n’est un symbole neutre. Celle qui le porte transmet un message qui a un sens politique sous-jacent. La question est de savoir si les employé-es de l’État sont des messagers de croyances religieuses individuelles, peu importe qu’is et elles choisissent ou non de porter un signe religieux distinctif. Heureusement qu’il y a des Djemila Benhabib dans ce monde, il y a la nôtre au Québec, et il y a toutes celles qui luttent dans différents pays islamiques pour leurs droits, y compris le droit de ne pas porter un signe religieux et politique distinctif (voile en l’occurrence), au prix de leur vie parfois. Et il y a bien d’autres femmes musulmanes qui partagent l’opinion de Djemila Benhabib. La majorité des musulmanes du Québec ne demandent pas qu’on leur accorde l’autorisation de se distinguer par le port d’un signe politico-religieux dans les services publics ou autres milieux de travail.
Vous avez tout à fait raison concernant les religions, structures idéologiques patriarcales au service des structures économiques et politiques patriarcales. http://sisyphe.org/spip.php?article3279 C’est une excellente raison pour qu’aucun signe religieux ostentatoire ne soit toléré dans le cadre d’une fonction publique (pas seulement de la...). On ne peut empêcher les gens de croire à n’importe quelle ineptie mais au moins, que cela demeure dans la sphère privéé. Ma religion prône la gloire de la création divine et à cette fin, ses créatures doivent célébrer la perfection de son oeuvre en ne l’altérant en aucune manière, y compris en la couvrant et en célébrant l’acte sexuel, ultime volonté de dieu dont le but est de perpétuer la vie, n’est-ce pas, au vu et au su de tous. On fait quoi ? Héhé ! J’ai hâte de voir ça ! Pas plus ceux qui participent à l’asservissement de la femme et à sa vie souvent composée de terreurs au quotidien, qui semblent anodines parce que c’est vu de l’extérieur avec un œil ignorant ou de l’intérieur avec un œil lessivé. Les « belles paroles » ne réussissent pas toujours à faire avaler le venin du serpent. un symbole sexuel. Ouille ! Zed
evden eve nakliyat Votre message est un excellent exemple de pourquoi je reviens toujours à lire votre contenu d’excellente qualité qui est toujours mis à jour. Merci
|
|
http://sisyphe.org
| Archives
| Plan du site
| Copyright Sisyphe 2002-2016
| 
|Retour à la page d'accueil
|Admin
|
