• La CSQ
  29 mai 2009 , par   [retour au début des forums]

  ---

  Rien de mieux pour le savoir que de donner un coup de fil à la CSQ !!

  [Répondre à ce message]

  • La CSQ
    29 mai 2009 , par   [retour au début des forums]

    ---

    Vous demandez à un internaute d’appeler la CSQ, cet état d’esprit ne donne pas envie de vous faire confiance, qui que vous êtes. Par la sortie publique de ce syndicat on peut déduire qu’elle n’était pas là d’ailleurs qu’est-ce qu’elle ferait dans cette organisation, les syndicats sont pas des agences psychosociales ou de bienfaisance comme cette association. A chacun sa mission.

    [Répondre à ce message]

Laïcité au Québec - La FFQ adapte son discours à la direction du vent

26 mai 2009 , par   [retour au début des forums]

J’ai été renversée à la lecture de votre communiqué paru lundi le 25 mai. Que d’interprétations doublées d’inexactitudes !! Pour la énième fois, dites-vous la FFQ modifie son discours, ... De combien de fois s’agit-il ? De quelles modifications s’agit-il, sauf celle dont il est question plus bas et à laquelle je reviendrai ? Et s’il s’agissait simplement de compléments d’informations ? (Mais ce serait trop simple, n,est-ce pas ?)Le contenu d’une assemblée générale ne peut être facilement résumé dans un seul communiqué de presse. Et puis, les médias, vous n’êtes sûrement pas sans le savoir, mettent l’accent sur ce qu’ils veulent bien : la preuve, c’est que le deuxième aspect de la proposition voulant qu’il n’y ait pas d’obligation (ni interdiction, ni obligation)de porter des signes religieux, en l’occurence le foulard, n’a presque jamais été souligné. L’Assemblée générale a aussi adopté d’autres propositions exigeant, par exemple, des gouvernements qu’ils respectent leurs engagements de protéger les femmes contre toutes les violations de leurs droits à la vie, à l’intégrité de la personne, à disposer librement de leur corps,(...) Jamais la FFQ n’a même eu la place de dire cela ! Mais, ce qui m’a le plus estomaquée, c’est l’affirmation que vous faites que la FFQ "prétend" que ses membres ont affirmé l’importance d’élaborer une charte, une loi ou encore un énoncé de politique sur la laïcité (...) Et, pour faire une telle affirmation, vous vous basez, dites-vous, sur les dires de personnes présentes à l’assemblée. J’étais présente à l’Assemblée (comme je le suis à toutes les assemblées de la FFQ depuis plusieurs années), avec plusieurs autres personnes qui ont le même souvenir que moi. En plus, j’ai consulté la présidente de l’assemblée pour vérifier l’exactitude de mes souvenirs.(Cela s’appelle aller aux sources !) Voici ce qui s’est réellement passé. Je m’excuse de m’adonner, dans ce qui suit, à des considérations assez techniques, mais c’est nécessaire pour rétablir les faits ... si souvent galvaudés dans cette affaire. Voulant faire une proposition concernant l’adoption d’une Charte sur la laïcité, une participante (venant effectivement d’un synndicat) a d’abord proposé le report (le dépôt, pour reprendre le terme du code de procédure) de la proposition sur la non interdiction ... Une longue discussion a eu lieu sur cette proposition de report. Le vote a été demandé et la proposition de report a été rejetée. La proposition de non-interdiction a de nouveau été discutée puis votée avec une bonne majorité. (Après ce vote, plusieurs observatrices,dont des personnes que vous connaissez, ont quitté la salle.) Ce dernier vote, d’après la présidente d’assemblée, ne disposait pas de la proposition déjà annoncée sur l’idée d’élaborer une Charte sur la laïcité. Elle fut faite et discutée - donc, elle n’a pas été écartée, comme vous dites, parce que jugée moins importante et moins urgente que l’autre proposition. (Quelle audace, tout de même, que d’affirmer une telle chose lorsque l’on est absente d’une assemblée !!) Des interventions ont été faites autour d’une éventuelle Charte de la laïcité et quelques-unes ont questionné l’idée même de Charte. Valait-il mieux une charte, une loi ou une politique ? Une chose semblait claire cependant pour l’ensemble des participantes, c’est que le gouvernement devait préciser, dans un cadre juridique, ce qu’impliquait la neutralité de l’État et de ses institutions et les moyens de l’assurer. Étant donné que les membres ne semblaient pas prêtes à donner leur aval à un outil plutôt qu’à un autre, la proposition a été référée au Conseil d’administration afin qu’il fasse une proposition en ce sens après étude. Voilà la petite histoire d’une partie du déroulement d’une assemblée délibérante dont on a tant parlé ... à tort et à travers souvent ! Le contenu du dernier communiqué de la FFQ ne peut être interprété autrement qu’à la lumière de ces faits, à condition de vraiment vouloir les connaître !

• Laïcité au Québec - La FFQ adapte son discours à la direction du vent
  27 mai 2009 , par   [retour au début des forums]

  ---

  La FFQ a préparé un document pour discussion d’une résolution sur le port de signes religieux ostentatoires dans les services publics, pas sur la laïcité. Elle a fait adopter une résolution sur ce sujet précis et a émis un communiqué s’opposant à l’interdiction de signes religieux dans les services publics. Dans son argumentation, elle en fait un moyen d’intégration des femmes immigrantes (comme si ces dernières avaient demandé une telle chose). Vous confirmez que les membres réunies en assemblée générale le 9 mai ont refusé de discuter de la laïcité, une discussion qui a pourtant un rapport direct avec la résolution adoptée.

  Par ailleurs, la FFQ a émis un nouveau communiqué le 22 mai, "interpellant" le gouvernement sur la laïcité, dont a elle-même refusé de débattre à son assemblée sur le port de signes religieux. Vous dites : "Le contenu du dernier communiqué de la FFQ ne peut être interprété autrement qu’à la lumière de ces faits, à condition de vraiment vouloir les connaître !"

  Pourquoi faire cette demande le 22 mai et non le 9 ? Il s’agit effectivement d’une adaptation du discours de la FFQ. Si la FFQ a l’intention de débattre véritablement et à fond de la laïcité dans les services de l’État, au-delà du port de signes religieux, et en particulier d’un symbole de l’inégalité des femmes, tant mieux. Cela n’avait pas été dit explicitement dans les multiples entrevues de la présidente où elle parlait de signes religieux, et non d’interpeller le gouvernement sur la laïcité. Je vous suggère notamment de réécouter ses propos au Téléjournal de fin de soirée à Radio-Canada, le 11 mai.

  [Répondre à ce message]

  • Laïcité au Québec - La FFQ adapte son discours à la direction du vent
    27 mai 2009 , par   [retour au début des forums]

    ---

    Ne me faites pas dire le contraire de ce que j’ai dit. Ce que je confirme, c’est que les membres réunies en Assemblée générale le 9 mai ont bel et bien discuté de la laïcité à partir d’une proposition concernant l’adoption d’une charte de la laïcité. C’est ce qui s’est réellement passé, et le fait que vous tourniez cela dans le sens qui vous convient ne change en rien les faits qui sont vérifiables auprès d’un bon nombre de personnes.

    [Répondre à ce message]

    • Laïcité au Québec - La FFQ adapte son discours à la direction du vent
      27 mai 2009 , par   [retour au début des forums]

      ---

      « Étant donné que les membres ne semblaient pas prêtes à donner leur aval à un outil plutôt qu’à un autre, la proposition a été référée au Conseil d’administration afin qu’il fasse une proposition en ce sens après étude. »

      – L’étude et le débat n’auraient-ils pas dû se faire avant l’adoption d’une résolution sur les symboles religieux dans les services publics ?

      – Pourquoi avoir attendu le 22 mai pour publier un communiqué interpellant le gouvernement sur la laïcité ?

      [Répondre à ce message]

• Laïcité au Québec - La FFQ adapte son discours à la direction du vent
  27 mai 2009 , par   [retour au début des forums]

  ---

  Merci de ces précisions, Madame. Je comprends qu’on n’a pas jugé nécessaire de débattre de la laïcité alors qu’on allait adopter une résolution sur les signes religieux, je trouve cela incohérent et je comprends que la Fédération des femmes n’ait pas fait part de cela dans son communiqué. Que des participantes soient sorties avant la fin ne change pas le fait essentiel : pas de débat sur la laïcité, mais une résolution sur les signes religieux dans la fonction publique... C’est comme si on avait procéder à l’envers. Pelleter le sujet dans la cour du CA et adopter tout de même la résolution sur les signes religieux, c’est fort. Cela revient bel et bien à écarter le débat sur la laïcité parce qu’on juge plus important d’adopter vite une résolution permettant les signes religieux dans la fonction publique. Je commence à être plus qu’agacée de ces jeux de mots que pratiquent des intervenantes qui défendent la position de la FFQ. Vous n’avez pas débattu de la laïcité, point à la ligne, et vous faites un communiqué 10 jours plus tard sur la laïcité pour sauver la face devant les protestations concernant votre position, puis vous jouez les offensés si quelqu’un le mentionne.

  [Répondre à ce message]