Faisant suite à mon intervention le 2 mai dernier, j’ai écrit dès le lendemain une lettre ouverte à sa directrice Azadeh Kian, à la suite de commentaires que j’estimais infondés à mon égard qui remettaient en question ma probité de chercheure. Comme elle avait choisi de parler après les autres, tout à fait à la fin du temps qui m’était imparti, je n’ai pas eu l’occasion de réagir, puisque c’était le tour des intervenantes suivantes. Je n’ai jamais reçu de réponse à ma lettre adressée au courrier interne du CEDREF dont tous les membres ont la liste.

Ce n’est que quand un article basé sur cette lettre est paru sur le site féministe québécois Sisyphe ("Soumettre à l’analyse critique la politisation de la religion : une responsabilité des féministes") qu’un groupe de membres du CEDREF a cru bon de m’écrire près d’un mois après l’envoi de ma propre lettre, puis d’envoyer une lettre ouverte au courrier interne du CEDREF. Parmi les signataires des deux courriers, figuraient des noms de personnes qui n’avaient pas assisté au débat et donc qui n’étaient pas vraiment en mesure d’évaluer ce qui s’est passé.

Je tiens à reprendre certains commentaires qui relèvent d’une inexactitude trompeuse.

On m’accuse d’avoir “lancé publiquement et de manière répétée, des accusations injustifiées contre le CEDREF et sa direction”. Une lettre envoyée en courrier interne du CEDREF suivi de la publication de cette même lettre sur le site Sisyphe, à cause de l’absence de réponse des destinataires de mon courriel, ne constituent sûrement “des accusations lancé (es) publiquement et de manière répétée...”

De plus, je tiens à préciser que je ne me sens nullement “victime” de “mauvais traitements”- c’est uniquement quand je parle du sort des femmes afghanes que je pourrais me permettre des termes aussi (mélo) dramatiques !

Ensuite :
“Concernant ses allégations à propos du déroulement du séminaire et du débat, il paraît difficile de dire qu’elle n’a pas eu la possibilité de développer son point de vue : comme toute intervenante, elle a eu un temps de parole par nécessité limité, cependant différentes questions ont été posées à la fin de son exposé, questions auxquelles elle a répondu, l’ensemble ayant duré une heure environ.”

C’est évidemment faux, puisque, comme je viens de l’expliquer, les commentaires d’Azadeh Kian arrivaient juste à la fin et de mon intervention et que je n’ai pas eu l’occasion de répondre - ce que j’avais déjà dit dans ma lettre incriminée par le CEDREF !

Je voudrais répondre à présent sur la position du CEDREF qui a abouti à une accusation que j’estime très grave, celle de racisme : “attribuer la situation (déplorable) des femmes de manière exclusive aux effets des religions monothéistes, et plus particulièrement de l’islam, constitue une analyse non seulement réductrice, mais aussi, potentiellement raciste”.
Remettons les choses dans leur contexte. Je parlais précisément de l’Afghanistan : je tenais à souligner le lien entre la mondialisation, la domination d’idéaux capitalistes et l’Islam politique qui sévit actuellement sur place. Je voulais faire ressortir que l’échec des politiques de santé et d’éducation vis-à-vis des femmes d’Afghanistan est produit par ces deux facteurs en étroite collusion. C’est une situation que j’étudie depuis une dizaine d’années et que j’estime suffisamment bien connaître pour produire ce type d’analyse. J’avais également évoqué les dégâts produits par d’autres religions monothéistes politisées. Mais quand on parle d’Afghanistan, on parle forcément du monde de l’Islam et de l’Islamisme, cela va de soi. Je ne critique jamais la pratique privée et personnelle d’une quelconque religion, uniquement son instrumentalisation politique.

Je tenais à souligner le lien des politiciens islamistes et de la présence américaine, réunis par des intérêts économiques partagés. Il n’y a pas d’opposition entre les idéaux soi-disant démocratiques des États-Unis et ceux que prônent les Talibans actuels - argument important et qui va à contre-courant des stéréotypes en cours.

Il est facile de me critiquer sans évoquer le contexte de ce que j’ai dit. Je réfute de toutes mes forces cette accusation à mon égard tout à fait odieuse.

Pour revenir à la problématique de la religion décrite dans la lettre du CEDREF. Les auteures maintiennent que “les axes de travail incluent l’épistémologie féministe, notamment postcoloniale, les questions d’imbrication des rapports sociaux de sexe, « race » et classe, la violence et la mondialisation...”

Et pourtant en dépit de cet ambitieux programme : “Le CEDREF ne peut donc en aucune manière défendre l’idée qu’une religion quelconque soit-elle, serait la cause de tous les maux des femmes (ni des hommes), ni bien évidemment, à l’inverse, qu’elle puisse être la solution à ceux-ci.”

Comment parler honnêtement de post-colonialisme sans parler de religion instrumentalisée par la politique ? L’exemple de l’Afghanistan est évident, mais on peut en citer d’autres. Sans évoquer les inquiétudes légitimes des féministes en Afrique du Nord en vue du retour des Frères Musulmans en Égypte et Enhaddda en Tunisie, regardons ailleurs. Il est impossible de comprendre ce qui se passe actuellement au Congo-Kinshasa sans voir que les groupes armés se légitiment par une lecture fondamentaliste de la Bible chrétienne, revue et corrigée pour servir leurs buts principaux, soit l’exploitation illégale des ressources minières qui passe par le viol à une échelle massive des femmes dans ses contrées. Les dignes membres du CEDREF devraient regarder d’un peu plus près le bien nommé Lord’s Resistance Army et l’éthique messianique des fameux groupes Maï-Maï, sans oublier l’influence capitale des Témoins de Jéhovah dans tout le processus de décolonisation sur le continent africain et le rôle des Églises évangélistes en Afrique ou en Amérique du Sud... Et le retour du religieux aux États-Unis et en Europe menace gravement les acquis féministes concernant la gestion de la sexualité féminine. Le CEDREF peut-il vraiment rester en dehors de tous ces questionnements sans prendre le risque de se voir accusé de collaboration avec les pouvoirs que ses chercheures prétendent condamner ?

J’en viens aux reproches que j’ai formulés à l’endroit de Lila Abu-Lugod, Sara Mahmood et consœurs, adulées par certains secteurs de l’Université à Paris (dont la direction du CEDREF). Ces derniers, paradoxalement, s’érigent en opposants à l’exploitation et au capitalisme mondialisé.

J’ai critiqué la position trop confortable des Islamistes soi-disant féministes à l’aise dans leurs bureaux aux États-Unis, qui refusent de voir, comme le CEDREF du reste, ce qu’on appelle en anglais le “ripple effect”, les conséquences lointaines de leurs dires. La banalisation des religions monothéistes comme soubassement culturel “naturel” (y compris dans les anciennes colonies) justifie la politisation extrême des religions ainsi que les pires injustices qui en dérivent. Les liens de ces impérialismes religieux avec l’impérialisme de l’économie globalisée mériteraient des débats dans des cercles universitaires qui se prétendent féministes, tant les effets directs sur les femmes sont désastreux et suscitent le sexisme, le racisme et l’oppression de classe.

Le CEDREF m’a demandé d’entreprendre “une démarche auprès de ce site et des autres supports dont nous n’avons pas connaissance où tu aurais jugé nécessaire de transmettre ta lettre pour arrêter sa diffusion.” Donc, on me demande de rétracter ce que j’ai écrit aussi bien que ce qu’elles imaginent que j’aurais pu écrire, sans en avoir la moindre preuve.

Le CEDREF a demandé à Sisyphe de censurer ma lettre en l’enlevant sur son site : au nom de la liberté d’expression, sa directrice a refusé, et je lui en sais gré, et elle a publié la lettre ouverte du CEDREF. Voir aussi à la fin le mot de Micheline Carrier expliquant sa démarche.

Si le CEDREF “entend contribuer à analyser la situation des femmes dans le monde, à travers le prisme de la complexité”, comment légitimer cette attitude qui vaut une véritable censure, une interdiction de débat ? Où est l’ouverture à laquelle le CEDREF prétend ? Il me semble qu’il est légitime de s’inquiéter de la position éthique et morale de ce centre.

Non, je ne reviendrai pas sur ce que j’ai écrit et je continuerai à me défendre quand je suis injustement accusée et à exprimer mes opinions pour lutter contre l’obscurantisme et le mensonge, tant que les principes démocratiques et la liberté d’expression régissent (pour le moment encore) les lois françaises.

Féministement vôtre,

Carol Mann