Il se peut que ce soit irrationnel, là, je ne sais pas... C’est un peu complexe à expliquer. Cette « frénésie » est tout de même une réalité. Aucun candidat n’aurait pu traverser vivant la crise de cocaïne des dernières semaines... Les médias ont insisté, et plus ils le faisaient, plus M. Boisclair recevait des appuis. On n’a jamais vu autant de gens s’enthousiasmer pour le PQ depuis longtemps, ni pour un politicien.
Les candidats plus populaires ne se distinguent pas réellement par leurs idées. Ils partagent à peu près la même vision future du Québec, ils appliqueront tous le même programme. À mon avis, pour cette raison, cette course est devenue un débat de personnalités, plus que d’expériences.
En examinant le tout de cette façon-là, on peut alors remarquer certaines différences dans la « forme » entre les « trois » principaux candidats. Cette façon de voir les choses pourrait expliquer ce que la population préfère chez M. Boisclair. Les gens adorent son « charisme » (et peut-être aussi sa jeunesse, malheureusement), c’est un commentaire qui revient souvent. J’ai entendu des jeunes péquistes parler de cette « lueur positive et de fierté qu’il a dans les yeux » et qu’il transmet. Il amène l’espoir... Un « nouveau venu » enlève cette espèce de morosité du PQ que plusieurs déploraient. Il y a d’ailleurs une qualité de M. Boisclair pour laquelle je partage entièrement le point de vue général : sa façon unique de discourir, et il le fait mieux que personne. Sa venue à « Tout le Monde en Parle » a beaucoup marqué les gens. Pour eux, la comparaison était simple à faire entre lui et les autres politiciens (Pauline Marois, Bernard Landry, Jean Duceppe, Jack Layton, Jean Charest...). Il faut avouer qu’il était le seul à s’être senti aussi à l’aise sur ce plateau. Qu’on le veuille ou non, ce genre de personnalité plaît beaucoup. Vous savez, ça me fait penser un peu à la « Trudeau mania », était-ce rationnel à l’époque ? Ce que les candidats font (biographie de Legendre, attaques plus agressives de St-André) semble être ridicule aux yeux des gens, tandis que tout ce que Boisclair fait est bien perçu. C’est presque magique...
Plusieurs, préférant malgré tout les grands débats d’idées, se rangent tout de même de son côté en voyant l’engouement qu’il suscite dans la population. Je crois que ces personnes se disent qu’il est peut-être le seul en mesure de les amener vers la souveraineté, enfin.
Il se peut que ce soit irrationnel, là, je ne sais pas... C’est un peu complexe à expliquer. Cette « frénésie » est tout de même une réalité. Aucun candidat n’aurait pu traverser vivant la crise de cocaïne des dernières semaines... Les médias ont insisté, et plus ils le faisaient, plus M. Boisclair recevait des appuis. On n’a jamais vu autant de gens s’enthousiasmer pour le PQ depuis longtemps, ni pour un politicien.
Les candidats plus populaires ne se distinguent pas réellement par leurs idées. Ils partagent à peu près la même vision future du Québec, ils appliqueront tous le même programme. À mon avis, pour cette raison, cette course est devenue un débat de personnalités, plus que d’expériences.
En examinant le tout de cette façon-là, on peut alors remarquer certaines différences dans la « forme » entre les « trois » principaux candidats. Cette façon de voir les choses pourrait expliquer ce que la population préfère chez M. Boisclair. Les gens adorent son « charisme » (et peut-être aussi sa jeunesse, malheureusement), c’est un commentaire qui revient souvent. J’ai entendu des jeunes péquistes parler de cette « lueur positive et de fierté qu’il a dans les yeux » et qu’il transmet. Il amène l’espoir... Un « nouveau venu » enlève cette espèce de morosité du PQ que plusieurs déploraient. Il y a d’ailleurs une qualité de M. Boisclair pour laquelle je partage entièrement le point de vue général : sa façon unique de discourir, et il le fait mieux que personne. Sa venue à « Tout le Monde en Parle » a beaucoup marqué les gens. Pour eux, la comparaison était simple à faire entre lui et les autres politiciens (Pauline Marois, Bernard Landry, Jean Duceppe, Jack Layton, Jean Charest...). Il faut avouer qu’il était le seul à s’être senti aussi à l’aise sur ce plateau. Qu’on le veuille ou non, ce genre de personnalité plaît beaucoup. Vous savez, ça me fait penser un peu à la « Trudeau mania », était-ce rationnel à l’époque ? Ce que les candidats font (biographie de Legendre, attaques plus agressives de St-André) semble être ridicule aux yeux des gens, tandis que tout ce que Boisclair fait est bien perçu. C’est presque magique...
Plusieurs, préférant malgré tout les grands débats d’idées, se rangent tout de même de son côté en voyant l’engouement qu’il suscite dans la population. Je crois que ces personnes se disent qu’il est peut-être le seul en mesure de les amener vers la souveraineté, enfin.