Voici comment je définis un système que je qualifie de "censure démocratique" :
La censure dans le site CopID est qualifiée de démocratique car elle s’opére sur motifs clairs et numérotés, et sous la scrutation d’observateurs extérieurs non identifiés mais joignables par email, lesquels peuvent contester celle-ci publiquement s’ils le souhaitent.
Dans le message censuré et à l’emplacement de la censure on laisse si possible un double lien vers le message du forum CENSURES qui concerne cette censure (pour les scrutateurs) et vers la charte (pour les lecteurs).
On indique dans tous les cas à la place de la zone censurée le numéro de l’objet de la censure comme par exemple :
[*** 1 ***] [charte]
Les éléments modérés (censurés) sont regroupés avec leurs motifs de censure numérotés et les débats éventuels qui s’ensuivent, dans un forum à accès limité CENSURES.
L’accès au forum CENSURES est limité aux personnes qui le demandent par simple email. Les adresses email de ces nouveaux scrutateurs sont alors affichées dans ce forum.
Ce forum étant privé et la liste des scrutateurs anonymes étant "limitée" nous nous conformons ainsi à la loi (ce n’est pas une "publication"), tout en permettant un dialogue polémique mais fructeux.
En cas de départ d’un scrutateur le pass est modifié et communiqué aux autres.
Le caractère diffamatoire est une notion très juridique, pas forcément accessible aux non-juristes que sont les webmasters, et parfois même il n’est qualifié juridiquement comme tel qu’au terme d’une longue et compliquée procédure...
Je ne parle pas d’insultes évidentes, mais de pièges possibles dans la façon de parler des choses. Un simple conditionnel au lieu d’un imparfait peut éviter un procès par exemple. Cette question me parait tout de même assez compliquée en général. Par contre sur le site du CMAQ effectivement on laisse actuellement clairement passer des choses inacceptables.
Le monde internet est trop nouveau pour qu’on mesure vraiment tout ce qu’il implique. On ne peut pas laisser passer n’importe quoi, et d’un autre côté on ne devrait pas non plus faire peur aux citoyens ordinaires qui veulent juste exprimer le plus librement possible leurs idées sans nuire à qui que ce soit, sous peine de faire du web un désert comme ça commence en France avec la politique sécuritaire actuelle.
Un système de modération démocratique permet je pense de rassurer les internautes tout en ne laissant pas faire n’importe quoi, et de contribuer à une interaction collective essentielle pour une meilleure démocratie dans le futur.
Voici comment je définis un système que je qualifie de "censure démocratique" :
La censure dans le site CopID est qualifiée de démocratique car elle s’opére sur motifs clairs et numérotés, et sous la scrutation d’observateurs extérieurs non identifiés mais joignables par email, lesquels peuvent contester celle-ci publiquement s’ils le souhaitent.
Dans le message censuré et à l’emplacement de la censure on laisse si possible un double lien vers le message du forum CENSURES qui concerne cette censure (pour les scrutateurs) et vers la charte (pour les lecteurs).
On indique dans tous les cas à la place de la zone censurée le numéro de l’objet de la censure comme par exemple :
[*** 1 ***] [charte]
Les éléments modérés (censurés) sont regroupés avec leurs motifs de censure numérotés et les débats éventuels qui s’ensuivent, dans un forum à accès limité CENSURES.
L’accès au forum CENSURES est limité aux personnes qui le demandent par simple email. Les adresses email de ces nouveaux scrutateurs sont alors affichées dans ce forum.
Ce forum étant privé et la liste des scrutateurs anonymes étant "limitée" nous nous conformons ainsi à la loi (ce n’est pas une "publication"), tout en permettant un dialogue polémique mais fructeux.
En cas de départ d’un scrutateur le pass est modifié et communiqué aux autres.
Le caractère diffamatoire est une notion très juridique, pas forcément accessible aux non-juristes que sont les webmasters, et parfois même il n’est qualifié juridiquement comme tel qu’au terme d’une longue et compliquée procédure...
Je ne parle pas d’insultes évidentes, mais de pièges possibles dans la façon de parler des choses. Un simple conditionnel au lieu d’un imparfait peut éviter un procès par exemple. Cette question me parait tout de même assez compliquée en général. Par contre sur le site du CMAQ effectivement on laisse actuellement clairement passer des choses inacceptables.
Le monde internet est trop nouveau pour qu’on mesure vraiment tout ce qu’il implique. On ne peut pas laisser passer n’importe quoi, et d’un autre côté on ne devrait pas non plus faire peur aux citoyens ordinaires qui veulent juste exprimer le plus librement possible leurs idées sans nuire à qui que ce soit, sous peine de faire du web un désert comme ça commence en France avec la politique sécuritaire actuelle.
Un système de modération démocratique permet je pense de rassurer les internautes tout en ne laissant pas faire n’importe quoi, et de contribuer à une interaction collective essentielle pour une meilleure démocratie dans le futur.
Voir en ligne : Site de LibrexPression CopID