> Réponse à : Un Pape ni ultra, ni réactionnaire, mais homme de Dieu
22 avril 2005, 17:11, par Pennac
Encore une réponse dont la profondeur d’analyse, la pertinence et l’intelligence laisse coi. Reprenons :
"Il est surprenant de constater l’utilisation de ULTRA pour un homme modéré comme Benoît XVI."
En général, on amorce pas un message par ce type d’affirmations. Parce qu’à l’amorce du message, on a encore donné aucun argument, donc il sagit purement et simplement d’une opinion personnelle à ce stade. Et on n’annonce pas une opinion personnelle en disant qu’il est "surprenant" d’oser penser le contraire.
Continuons :
"Ce serait oublier, peut-être volontairement, que le Cardianl Ratzinger était un des principaux protagonistes des Travaux lors du Concile Vatican II".
Là ça m’intéresse (hormis le procès d’intention : on oublie "volontairement" des données quand on est pas de ton avis). Je me dis : tiendrait-on enfin un argument ? Je veux dire, un argument autre que "Dieu est grand, joie sur terre, nous avons un pape, donc c’est le bon !" J’attends tout de même de savoir sur quoi portait justement ce concile. Ben oui, si j’aime les arguments, c’est que j’aime réfléchir, et je suis partisane que les défenseurs de l’élection de CE cardinal m’apprennent des choses positives sur lui. Mais voilà, rien dans la suite sur la teneur de ce concile ; seulement ceci (que je suppose, mais ce n’est peut-être pas le cas, se rapporter au dit concile) :
"En tant que gardien du dogme de la Foi, il se devait de maintenir une certaine fermeté face à un laxisme dérivatif"
Donc si je comprends bien, il ne prêche en rien la tolérance pendant ce concile puisqu’il y "maintenait une certaine fermeté". Alors en quoi le fait d’oublier (volontairement !) que ce cardinal a été "ferme" pendant un Concile permet de proférer la "bétise" suivante : ce pape est un ultra ? Ca c’est de l’argumentaire quand même !! Ce cardinal a tenu une position "ferme" à un concile donc il est modéré, progressiste, "au service de la tolérance". Brillante démonstration s’il en est ! Mais que signifie "ferme" d’ailleurs sous ta plume ? Analysons !!
"En tant que gardien du dogme de la Foi, il se devait de maintenir une certaine fermeté face à un laxisme dérivatif : la Foi Catholique, forte de 2000 ans d’héritage et de Traditions ne peut pas se contenter de suivre des idées novatrices passagères.... "
Rappel : le dogme, c’est un texte censé être LA vérité et qu’on ne peut contester. C’est une vérité OBLIGATOIRE pour les catholiques, quelque chose qu’on ne peut mettre en doute sous peine d’hérésie. Je ne vois pas que le titre "Gardien du Dogme" révèle une telle soif de tolérance chez un homme... Continuons : un "laxisme dérivatif" et des "idées novatrices passagères". Rappelons le débat. Il s’agit du travail des femmes, de l’avortement, de la pillule, de l’usage du condom pour endiguer la progression du SIDA, de l’égalité des chances, de la sexualité hors mariage, de l’acceptation sociale des lesbiennes et des homosexuels, du divorce, etc... Idées novatrices vachement "passagères" et "laxistes", une "dérive" sans aucun doute face au saint et juste dogme... C’est vrai qu’on vivait largement mieux avant tout ça. Quand on se devait de rester avec le mari qui nous battait et nous trompait (pour nous c’était puni par le code pénal jusqu’il y a peu), quand on épousait un homme sans avoir eu jamais la moindre intimité avec lui ou un autre, d’où une mésentente sexuelle fréquente, qui allait du viol conjugal quotidien à de prétendues frigidités traumatisantes pour ces femmes à qui on n’avait jamais parlé du clitoris, que c’était mieux quand on lynchait les lesbiennes et les homosexuels, qu’on propageait joyeusement le SIDA, qu’on avait un enfant de l’inceste à 12 ans et qu’on y laissait sa peau !!
Car c’est bien ça que tu prônes, ou plutôt que tu félicites ce nouveau pape de prôner, le retour aux "2000 ans d’héritage et de Traditions" sur lequel s’appuie le "dogme".
Ah non d’ailleurs, parce que là je n’ai fait qu’un bond de 30-40 ans en arrière, à t’en croire il faudrait revenir beaucoup plus loin... Attend, je rappelle qu’il y a 2000 ans, à en croire LA BIBLE (!), c’était l’époque de l’esclavage, l’époque où l’homme devait acheter la femme qu’il avait violée pour l’épouser et lui faire des enfants, afin de rétablir l’honneur bafoué de ses frères (le sien, bof, et puis sa souffrance, encore moins, et le viol conjugal, connaissent pas... épouser son violeur, que peut-elle espérer de plus, puisqu’elle n’est plus vierge ?), l’époque où l’on lapidait la femme adultère, où l’on répudiait la femme stérile, l’époque de la polygamie, l’époque de l’inceste normal pour "assurer la descendance" ? C’est vrai que plutôt que suivre les "dérives passagères et laxistes" actuelles, l’Eglise devrait essayer de se rapprocher des saines valeurs qu’elle défendait il y a 2000 ans...
J’ai du respect pour certains textes de la Chrétienté, bien que je sois athée, et pour le message d’amour, de paix, de tolérance et de justice de J.C.
Assez de respect pour que j’ai honte et mal pour tous les chrétien-ne-s tolérant-e-s qui ne peuvent que s’offusquer qu’une personne comme toi prétende défendre leur nouveau pape, à grand coup d’arguments qui salissent le message de celui que vous considérez comme le fils de dieu.
Encore une réponse dont la profondeur d’analyse, la pertinence et l’intelligence laisse coi. Reprenons :
"Il est surprenant de constater l’utilisation de ULTRA pour un homme modéré comme Benoît XVI."
En général, on amorce pas un message par ce type d’affirmations. Parce qu’à l’amorce du message, on a encore donné aucun argument, donc il sagit purement et simplement d’une opinion personnelle à ce stade. Et on n’annonce pas une opinion personnelle en disant qu’il est "surprenant" d’oser penser le contraire.
Continuons :
"Ce serait oublier, peut-être volontairement, que le Cardianl Ratzinger était un des principaux protagonistes des Travaux lors du Concile Vatican II".
Là ça m’intéresse (hormis le procès d’intention : on oublie "volontairement" des données quand on est pas de ton avis). Je me dis : tiendrait-on enfin un argument ? Je veux dire, un argument autre que "Dieu est grand, joie sur terre, nous avons un pape, donc c’est le bon !" J’attends tout de même de savoir sur quoi portait justement ce concile. Ben oui, si j’aime les arguments, c’est que j’aime réfléchir, et je suis partisane que les défenseurs de l’élection de CE cardinal m’apprennent des choses positives sur lui. Mais voilà, rien dans la suite sur la teneur de ce concile ; seulement ceci (que je suppose, mais ce n’est peut-être pas le cas, se rapporter au dit concile) :
"En tant que gardien du dogme de la Foi, il se devait de maintenir une certaine fermeté face à un laxisme dérivatif"
Donc si je comprends bien, il ne prêche en rien la tolérance pendant ce concile puisqu’il y "maintenait une certaine fermeté". Alors en quoi le fait d’oublier (volontairement !) que ce cardinal a été "ferme" pendant un Concile permet de proférer la "bétise" suivante : ce pape est un ultra ? Ca c’est de l’argumentaire quand même !! Ce cardinal a tenu une position "ferme" à un concile donc il est modéré, progressiste, "au service de la tolérance". Brillante démonstration s’il en est ! Mais que signifie "ferme" d’ailleurs sous ta plume ? Analysons !!
"En tant que gardien du dogme de la Foi, il se devait de maintenir une certaine fermeté face à un laxisme dérivatif : la Foi Catholique, forte de 2000 ans d’héritage et de Traditions ne peut pas se contenter de suivre des idées novatrices passagères.... "
Rappel : le dogme, c’est un texte censé être LA vérité et qu’on ne peut contester. C’est une vérité OBLIGATOIRE pour les catholiques, quelque chose qu’on ne peut mettre en doute sous peine d’hérésie. Je ne vois pas que le titre "Gardien du Dogme" révèle une telle soif de tolérance chez un homme... Continuons : un "laxisme dérivatif" et des "idées novatrices passagères". Rappelons le débat. Il s’agit du travail des femmes, de l’avortement, de la pillule, de l’usage du condom pour endiguer la progression du SIDA, de l’égalité des chances, de la sexualité hors mariage, de l’acceptation sociale des lesbiennes et des homosexuels, du divorce, etc... Idées novatrices vachement "passagères" et "laxistes", une "dérive" sans aucun doute face au saint et juste dogme... C’est vrai qu’on vivait largement mieux avant tout ça. Quand on se devait de rester avec le mari qui nous battait et nous trompait (pour nous c’était puni par le code pénal jusqu’il y a peu), quand on épousait un homme sans avoir eu jamais la moindre intimité avec lui ou un autre, d’où une mésentente sexuelle fréquente, qui allait du viol conjugal quotidien à de prétendues frigidités traumatisantes pour ces femmes à qui on n’avait jamais parlé du clitoris, que c’était mieux quand on lynchait les lesbiennes et les homosexuels, qu’on propageait joyeusement le SIDA, qu’on avait un enfant de l’inceste à 12 ans et qu’on y laissait sa peau !!
Car c’est bien ça que tu prônes, ou plutôt que tu félicites ce nouveau pape de prôner, le retour aux "2000 ans d’héritage et de Traditions" sur lequel s’appuie le "dogme".
Ah non d’ailleurs, parce que là je n’ai fait qu’un bond de 30-40 ans en arrière, à t’en croire il faudrait revenir beaucoup plus loin... Attend, je rappelle qu’il y a 2000 ans, à en croire LA BIBLE (!), c’était l’époque de l’esclavage, l’époque où l’homme devait acheter la femme qu’il avait violée pour l’épouser et lui faire des enfants, afin de rétablir l’honneur bafoué de ses frères (le sien, bof, et puis sa souffrance, encore moins, et le viol conjugal, connaissent pas... épouser son violeur, que peut-elle espérer de plus, puisqu’elle n’est plus vierge ?), l’époque où l’on lapidait la femme adultère, où l’on répudiait la femme stérile, l’époque de la polygamie, l’époque de l’inceste normal pour "assurer la descendance" ? C’est vrai que plutôt que suivre les "dérives passagères et laxistes" actuelles, l’Eglise devrait essayer de se rapprocher des saines valeurs qu’elle défendait il y a 2000 ans...
J’ai du respect pour certains textes de la Chrétienté, bien que je sois athée, et pour le message d’amour, de paix, de tolérance et de justice de J.C.
Assez de respect pour que j’ai honte et mal pour tous les chrétien-ne-s tolérant-e-s qui ne peuvent que s’offusquer qu’une personne comme toi prétende défendre leur nouveau pape, à grand coup d’arguments qui salissent le message de celui que vous considérez comme le fils de dieu.
Pennac, désabusée.