par Alban Ketelbuters, doctorant aux départements de Lettres et d’études féministes de l’Université du Québec à Montréal

Le verset 38 de la Sourate, Les femmes, proclame que « les hommes sont supérieurs aux femmes, parce Dieu leur a donné la prééminence sur elles et qu’il les dote de leurs biens. Les femmes doivent être obéissantes et garder les secrets de leurs époux puisque le ciel les a confiées à leur garde. Les maris qui ont à souffrir de leur désobéissance peuvent les punir, les laisser seules dans leur lit et même les frapper. La soumission des femmes doit les mettre à l’abri des mauvais traitements. Dieu est grand et sublime. »

C’est au nom de ces principes autoritaires et sexistes que le voile est revendiqué par les musulmans les plus conservateurs. Le voile islamique constitue à lui seul une violence symbolique en ce qu’il est l’étendard de la domination masculine et de l’intégrisme religieux.

Les féministes qui se portent à la défense des femmes voilées rétorquent souvent qu’il y a des inégalités beaucoup plus graves entre les sexes, celles-ci de nature économique. Mais le principe d’égalité ne se divise pas, et cette hiérarchie rend le discours féministe incompréhensible. Le voile n’est-il pas l’autre « grande défaite historique du sexe féminin » dont parlait Simone de Beauvoir dans Le Deuxième sexe, qui caractérise les femmes comme « l’inessentiel en face de l’essentiel » ? Elle écrivait, en 1949, ce que nul n’oserait proclamer de nos jours : « La Musulmane voilée et enfermée est encore aujourd’hui dans la plupart des couches de la société une sorte d’esclave ». Des propos qui, à notre époque, vaudrait à Simone de Beauvoir d’être traitée de lepéniste.

Il n’y a pas de Français ou de Française qui puisse mettre en question la prolifération des voiles islamiques sans être taxé-e de raciste ou d’islamophobe. Il est toujours utile de rappeler que le concept d’islamophobie fut d’abord une arme à la fois rhétorique et politique utilisée par les mollahs iraniens à la fin des années 1970 contre les musulmanes libérales qui refusaient de se voiler, puis quelques années plus tard par les milices de Khomeini, lors de la publication des Versets sataniques de Salman Rushdie, visé par une fatwa.

Il y a désormais des féministes « pro-voile » qui défendent ouvertement, et avec le sourire, le fondamentalisme musulman, accusant toutes les autres de perpétuer une tradition colonialiste. Ainsi a-t-on vu en France des femmes se réclamant du féminisme s’opposer à l’interdiction du voile intégral salafiste dans l’espace public, au nom de la diversité culturelle. Alors que nombre de femmes luttent pour leurs libertés dans les sociétés arabo-islamiques, la gauche compassionnelle et bien-pensante défendait sur le sol français la cause de militantes obscurantistes.

On ne peut se réclamer du féminisme, de la gauche ou de la laïcité lorsqu’on soutient aussi ouvertement l’extrême droite musulmane. Sauf à considérer la militante islamiste comme la figure contemporaine du prolétaire.

Séparés de la Communauté des citoyens, comme s’ils constituaient un bloc monolithique, les musulmans font l’objet d’un discours essentialiste. Éternelles victimes, ces derniers sont perçus comme des petits enfants qu’il conviendrait de protéger face à l’oppresseur « blanc », dans une répétition anachronique des « damnés de la terre ». Comme l’a déclaré Élisabeth Badinter : « Le fait est que l’on a compris en Occident - depuis quinze ans, Pascal Bruckner l’a très bien montré - que pour gagner la sympathie du public et gagner l’opinion à sa cause, il faut se présenter comme une victime [...] La ’victimisation’ est aujourd’hui un outil politique et idéologique ». Mais comme le rappelle l’essayiste québécoise Djemila Benhabib, auteure de Les soldats d’Allah à l’assaut de l’Occident : « On est à un autre moment historique, on ne peut plus vivre sur la culpabilité coloniale. La page est tournée. Il y a de nouveaux défis, comme le combat contre les obscurantismes et en particulier contre l’islam politique. On voit que c’est une idéologie extrêmement menaçante qui prend du terrain non seulement au Maghreb, au Moyen-Orient, en Asie, en Afrique, mais aussi en Europe et en Amérique du Nord ».

Dans L’identité malheureuse, Alain Finkielkraut observe que « le cléricalisme était autrefois l’ennemi contre lequel se rassemblaient toutes les familles de la gauche. Cet ennemi a disparu [...] Deux groupes, une nouvelle fois, s’affrontent, bloc contre bloc, mais ces deux groupes parlent le même langage. Ils se rangent passionnément sous la même bannière. Ils ne sont pas la gauche et la droite, le progrès et la réaction, le parti de la confiance en l’homme et le parti de la tutelle de Dieu. Ils s’accusent mutuellement d’intégrisme, car ils sont, l’un et l’autre, laïques.
Il n’y a que des laïques désormais en France et plus généralement dans les sociétés occidentales ».

Il y a, plus précisément, deux visions de la laïcité qui s’affrontent et que distingue à raison Djemila Benhabib : une « laïcité de séparation des religions et de l’État » et « une laïcité de reconnaissance des religions par l’État, qui n’a plus rien à voir avec la laïcité ».

L’arrivée de trois jeunes filles avec un « foulard » sur la tête dans un collège de Creil en 1989 avait provoqué un grand débat national qui déboucha, près de quinze ans après, sur la loi de 2004 interdisant le port des signes ostensibles religieux (voile islamique, kippa, turban sikh, croix de grande taille) dans les écoles, collèges et lycées publics. Après avoir été chassé, avec courage, de l’école républicaine, le voile islamique a pris possession de l’espace public : il est partout. Et le contexte politique international est tel que sa prolifération est d’autant plus inquiétante. La guerre israélo-palestinienne, la proclamation du califat islamique en Irak et au Levant, les va-et-vient de djihadistes de l’Europe vers la Syrie et vice-versa font des voiles un étendard encore plus politique et prosélyte qu’autrefois.

D’origine iranienne, l’écrivaine française Chahdortt Djavann a un jour déclaré que « le voile, à lui seul, résume et diffuse la vision du monde islamiste et fait appel à la nécessité des lois des mollahs ». Elle comparait le voile islamique à « l’étoile jaune de la condition féminine ». Que les Français-e-s de confession musulmane attaché-e-s à l’idéal républicain de liberté, d’égalité et de fraternité, les progressistes, les laïques, investissent l’espace public, médiatique, politique, et fassent entendre leurs voix. Elles et eux ne risquent pas d’être traité-e-s d’islamophobes, de xénophobes, de racistes, de lepénistes ou autres fariboles.

Que les différentialistes de tous bords méditent cette phrase de Simone de Beauvoir, extraite du Deuxième sexe : « Tout au plus, consentait-on à accorder à l’autre sexe ’l’égalité dans la différence’. Cette formule qui a fait fortune est très significative : c’est exactement celle qu’utilisent à propos des Noirs d’Amérique les lois Jim Crow ; or, cette ségrégation soi-disant égalitaire n’a servi qu’à introduire les plus extrêmes discriminations ».

– Nous remercions l’auteur dont voici le blogue sur le Huffington Post France

Mis en ligne sur Sisyphe, le 4 octobre 2014

Imprimer ce texte   Nous suivre sur Twitter   Nous suivre sur Facebook

Alban Ketelbuters, doctorant aux départements de Lettres et d’études féministes de l’Université du Québec à Montréal