| Arts & Lettres | Poésie | Démocratie, laïcité, droits | Politique | Féminisme, rapports hommes-femmes | Femmes du monde | Polytechnique 6 décembre 1989 | Prostitution & pornographie | Syndrome d'aliénation parentale (SAP) | Voile islamique | Violences | Sociétés | Santé & Sciences | Textes anglais  

                   Sisyphe.org    Accueil                                   Plan du site                       






samedi 28 février 2015

Niqab, burqa et tchador sont des signes d’infériorisation des femmes, non des symboles religieux

par Fatima Houda-Pepin, députée à l’Assemblée nationale (1994-2014), politologue et consultante internationale






Écrits d'Élaine Audet



Chercher dans ce site


AUTRES ARTICLES
DANS LA MEME RUBRIQUE


Derrière chaque voile, 3000 ans de haine envers la femme qui nous regarde
Elles dénoncent le voile, l’assujettissement et le néo-communautarisme
Combattre le foulardisme
Voile et islam - Flora Tristan n’a jamais prôné le voile intégral
Le voile est-il islamique ou non ?
Pouvons-nous accepter le foulard contre la burqa ?
Lettre ouverte à une femme voilée
La burqa, symbole
Colloque universitaire sur le voile associé à la pudeur, à la foi et à la mode
Hidjab et politique - Le courage des uns et des autres
Eloge de l’asservissement des femmes par le Monde 2 ?
Les illusions dangereuses
Moi, fille d’immigrés, pour l’égalité et la laïcité
L’islamisme contre les femmes partout dans le monde
Le rapport Stasi sous l’oeil du Centre de recherche en éthique de l’Université de Montréal
Pour l’égalité dans la citoyenneté
Droit à la différence et non pas différence des droits
Un vibrant appel à la conscience
Etrange alliance. Toujours à propos du voile
Contre l’intégrisme religieux et pour la loi sur le voile
Les Islamistes mettent les femmes sur le trottoir
La laïcité a beaucoup d’ennemis
Le port du voile n’est pas une affaire de culture
Que d’hommes dans la rue pour défendre ma liberté !
La solidarité politique à l’épreuve des divisions
Quand la peur des femmes mène le monde
Tous voiles dehors
Non au voile mais non à l’exclusion des mineures de l’école laïque !
L’affaire du foulard : non à l’exclusion
Derrière le voile... un tout autre combat
Un sentiment de trahison
Des croisades de la droite au foulard islamique
Laïcardes, puisque féministes
Être féministe, ce n’est pas exclure !
La résurgence du foulard, un besoin de retour sur soi
Laïcité : une loi pour la cohésion
La pointe de l’iceberg intégriste visible sur la scène altermondialiste
Le voile - Le courage de dire non !
Pétition pour une loi contre le port du voile en France
"Le" voile : Éléments pour un débat
République turque : la question du foulard assombrit le 80e anniversaire
Un voile peut en cacher un autre







À la lumière de la décision rendue par la Cour fédérale, le 6 février dernier, dans la cause opposant Mme Zunera Ishaq, une immigrante d’origine pakistanaise de Mississauga depuis 2008, au gouvernement fédéral qui a interdit le port du voile intégral (niqab) lors de l’assermentation de citoyenneté, et suite aux nombreuses demandes qui m’ont été adressées depuis pour clarifier la question du voile, j’estime utile de partager un texte de fond qui demeure brûlant d’actualité et que j’avais signé dans La Presse le 15 janvier 1994, sous le titre "Voile : les femmes musulmanes ne sont pas un groupe monolithique".

Ce texte est donc paru pour la première fois dans le contexte de "l’Affaire Moussiyine", une cause dans laquelle un juge québécois avait été accusé d’avoir exclu une femme musulmane de la cour de justice pour cause de foulard. Après un examen rigoureux des faits, j’en suis arrivée à la conclusion que le juge, accusé, à tort, de raciste, n’avait jamais exclu une justiciable musulmane pour cause de foulard "dit" islamique. Cet incident avait fait couler beaucoup d’encre et m’avait amené à publier les résultats de mon enquête dans un texte paru dans La Presse du 11 janvier 1994 sous le titre "L’Affaire Moussiyne : une interprétation exagérée des faits ?", suivi, trois jours plus tard, d’un 2ème article intitulé " Voile : les femmes musulmanes ne sont pas un groupe monolithique. Je publie à nouveau aujourd’hui ce deuxième texte sous le titre "Le Niqab, la Burka et le tchador sont des signes d’infériorisation des femmes et non des symboles religieux".

***

Les trois religions monothéistes - juive, chrétienne et musulmane - ont montré un souci particulier pour le comportement des femmes quant à leur modestie et la décence de leurs parures vestimentaires. Chez les juifs orthodoxes, les femmes doivent se couper les cheveux et les dissimuler sous une perruque. Alors que les femmes sépharades ont porté traditionnellement des foulards et des coiffes aux couleurs locales de leur pays respectif.

Saint Paul, l’Apôtre des gentils, six siècles avant l’avènement de l’islam, s’est penché sur la question du voile dans son Épître aux Corinthiens. Dans ce texte éloquent, le voile est imposé aux chrétiennes en tant que signe de leur subordination à l’homme dans l’Église.

Une recherche documentaire permet de retracer à suffisance les images, les illustrations et les peintures représentant la Vierge Marie et les femmes de son époque portant de grandes étoffes couvrant leurs cheveux et une partie de leur corps. L’icône de la Vierge à l’Enfant dite de Vladimir (XIIe siècle) avec son châle noir aux bordures dorées est assez éloquente, à cet effet.

Étymologiquement, le "hijab", du verbe "hajaba", signifie cacher, dérober au regard. Le voile est appelé différemment selon les modes et les façons de le porter. Les termes les plus souvent utilisés en arabe classique sont le "hijab" (voile couvrant les cheveux), le "khimar" (châle), le "niqab" ou "litham" (voile cachant le visage), sans compter les multiples dénominations qu’on retrouve dans les autres langues comme le persan (tchador), le turc (tcharchaf) et les multiples parlers locaux (haïk, djellaba, etc...).

Le Coran a fait mention du voile dans des contextes assez particuliers. Les versets 16 et 17 de la sourate IXX, intitulée "Marie" (La Vierge), confirment que le voile est antérieur à l’islam : "Parle dans le Coran de Marie lorsqu’elle se retira loin de sa famille dans un endroit à l’Est (de Jérusalem). Elle se couvrit d’un voile (hijab) qui la déroba à leurs regards".

Les premiers exégètes musulmans qui ont écrit les commentaires sur le Coran, tel que Tabari (839-923) dans son célèbre ouvrage l’Histoire (Tarikh), volume III, réfèrent à la "descente du hijab" dans le sens de "rideau" (sitr). Il s’agit ici du verset 53 de la sourate XXXIII qui instaure le hijab dans le sens d’un "rideau" devant marquer le respect à l’égard des épouses du Prophète Mohamed. Le verset fait référence à un incident où des invités au mariage du Prophète avec sa cousine Zaynab s’étaient attardés indûment dans sa chambre nuptiale la nuit de ses noces.

Avec l’instauration du système dynastique en 661, le hijab au sens de "rideau" a été institutionnalisé par le Khalife Omeyyade, Mouawiya ibn Abi Soufyan. Désormais, le hijab marquera la distance à la fois spatiale et sociale entre les gouvernants et les gouvernés.

Le hijab est également évoqué dans le sens de "rempart" entre le paradis et l’enfer. La sourate 88 s’intitule "le voile" (Al-Ghachiya) et fait référence au jour du jugement dernier. Cette idée est confirmée par le verset 46 de la sourate VII intitulée "l’Enceinte du paradis". "Un voile (hijab) sépare les bienheureux des réprouvés (..)".

Le hijab s’est abattu sur les femmes à Médine en l’an 5 de l’hégire (627) dans un contexte de "fitna" (désordre social).

Les puissantes tribus de la Mecque, attachées à leurs nombreuses divinités et au prestige socio-économique qu’elles leur conféraient, avaient très mal reçu le message du Prophète les invitant à croire en un Dieu unique et à adhérer à une religion qui réglemente leur vie publique et privée.

Les tribus se sont coalisées et ont décidé de lui faire la guerre, ce qui l’incita à émigrer avec un groupe de compagnons en 622 vers Yathrib, devenue depuis "Madinat-an-Nabi" (la ville du Prophète, Médine). C’est l’hégire, le début du calendrier musulman et de l’organisation politique de la "oumma" (communauté). Le Prophète venait de perdre la bataille d’Uhud, en l’an 3 de l’hégire (625) et se préparait à défendre "sa" Ville, Médine, dans la célèbre bataille du fossé. Dans ce contexte de guerre civile - comme dans toutes les guerres - les femmes paient malheureusement les plus lourds tributs.

Esclavage et prostitution

C’est ainsi que les femmes de Médine se faisaient attaquer et violer selon une stratégie bien orchestrée par les clans opposés au Prophète, qui les capturaient, les réduisaient à l’esclavage et les forçaient à la prostitution (Ta’arrud). L’un de ces opposants, surnommé la "tête des hypocrites", Abdullah ibn Oubey ibn Saloul, vivait justement de ce genre de "commerce" que le Coran avait interdit. C’est également ce même personnage qui a calomnié Aïcha, l’épouse du Prophète, en l’accusant d’avoir commis l’adultère, alors qu’elle avait perdu son collier dans le désert, lors d’une expédition où elle accompagnait le Prophète, et qu’elle fut ramenée par Safouan, un cavalier de l’arrière-garde.

Pour justifier la pratique du "Ta’arrud", les clans rivaux alléguaient qu’ils ne pouvaient distinguer les femmes libres des esclaves. Le dilemme sera tranché par le verset 59 de la sourate XXIII (Les Coalisés) : "O Prophète, dis à tes épouses, à tes filles et aux femmes des croyants de rabattre un pan de leur voile sur leur visage (Jalabibihinna), cela est plus à même de les faire distinguer (des esclaves) et à leur éviter ainsi d’être importunées. Dieu est infiniment Absoluteur et Miséricordieux".

Le verset 31 de la sourate XXIV, "La Lumière" (An-Nour), sur lequel les islamistes fondent l’obligation du port du voile, doit être situé dans ce contexte de guerre qui a caractérisé l’an 5 de l’hégire. L’enjeu était de taille : il fallait de toute urgence assurer la sécurité des femmes, ramener la paix dans la cité et asseoir l’autorité du Prophète en tant que chef militaire, religieux et politique. Le verset 31 de la sourate XXIV énumère les personnes devant lesquelles les femmes musulmanes seraient dispensées de se voiler et s’adresse au Prophète en ces termes : "Et dis aux croyantes de baisser leurs regards, de préserver leurs parties intimes, de ne laisser voir de leur parure que ce qui est en évidence. Qu’elles se fassent de leur voile (khomourihinna) un écran sur leur gorge (...)".

En soi, ce verset 31 n’a qu’une valeur morale et éthique tout comme la plupart des versets coraniques. D’ailleurs, la Charia ne prévoit aucune disposition qui fait du port du foulard "dit islamique" une obligation légale, ni aucune peine pour non respect de cette obligation.

Par contre, la sourate XXIV, "La Lumière", s’ouvre sur des versets qui traitent de l’adultère (zina) et qui précisent avec une extrême rigueur les conditions et les châtiments corporels prévus pour ce pêché. Ces dispositions coraniques en rapport avec l’adultère ont été intégrées au droit pénal musulman, dont l’application varie aujourd’hui d’un pays à l’autre, selon leur degré de tolérance religieuse.

Le Coran a donc instauré le hijab, en l’an 5 de l’hégire, dans un contexte particulier, celui d’une ville assiégée, Médine, dans un climat d’agitation politique et sociale grave, dans le but de protéger les femmes du viol et, partant, de l’adultère, un acte sévèrement puni par la flagellation.

Ce contexte, d’aucuns tentent de le faire oublier en développant une fixation obsessionnelle sur la corrélation hijab-zina (voile-adultère). Selon cette interprétation intégriste prévalant chez les islamistes radicaux, les femmes musulmanes non voilées seraient une menace potentielle pour l’ordre social, puisqu’elles incitent les hommes à commettre un acte répréhensible appréhendé : l’adultère.

L’un des ardents partisans du port du voile, le 2e khalife, Omar Ibn Al-Khattab (634-644), a eu fort à faire pour l’imposer aux musulmanes de l’époque. Certaines - dont Sakira bint al-Hussein, l’arrière petite-fille du Prophète - ont manifesté ouvertement une vive opposition à l’institutionnalisation du hijab.

Pas de "foulard islamique" universel

Depuis, le débat est ouvert. Chose certaine, il n’existe pas de "foulard islamique" universel ou de tenue caractéristique et généralisée à l’ensemble des femmes dans le monde musulman. Exception faite de l’Arabie Saoudite, de l’Iran et de l’Afghanistan où règne l’islamisme radical, chaque pays, et à l’intérieur de chaque pays, chaque région, témoigne d’un patrimoine vestimentaire intégré à la culture locale. Le "haïk" dans les pays du Maghreb, côtoie la "djellaba", la "sabniya" (foulard de soie brodé), tout autant que le tailleur ou le jeans.

Le débat sur la pertinence du voile a donné lieu dans les pays musulmans à des prises de positions fort tranchées. Des théologiens et des juristes ont soutenu la lutte d’émancipation des femmes. Tahar Haddad, dans son célèbre ouvrage La femme dans la charia et la société, publié à Tunis, en 1929, plaide en faveur de la libération des femmes comme condition préalable à la modernisation de la société. Un an auparavant, l’Égyptien Kacem Amin a publié au Caire un ouvrage-choc intitulé la libération de la femme où il démolit la fameuse relation de cause à effet entre le voile et l’adultère.

"Si les hommes redoutent de voir les femmes succomber à leurs attraits masculins, pourquoi n’ont-ils pas instauré le port du voile pour eux-mêmes (...). Le fait d’interdire aux femmes de se montrer sans voile exprime la crainte qu’ont les hommes de perdre le contrôle d’eux-mêmes... chaque fois qu’ils se trouvent face à une femme non voilée. Les implications d’une telle institution nous amènent à penser que les femmes sont considérées comme plus à même de résister que les hommes" (Kacem Amin, The liberation of the Woman, Le Caire, 1928, p. 65).

Des gestes éminemment symboliques ont contribué à faire tomber le voile des musulmanes. La politique de laïcisation amorcée en Turquie, dans les années 20, ont mené à l’abolition de la polygamie et à la réforme du code vestimentaire. En 1932, "Miss Turquie" a été déclarée "Miss Monde".

Cet événement a marqué le conscient collectif féminin tant en Turquie que dans les autres pays musulmans. En Iran, la reine et les princesses ont décidé d’abandonner le voile à compter de 1936. Au Maroc, c’est le Roi Mohamed V lui-même, également commandeur des croyants qui, en 1943, posa le geste audacieux de présenter en public sa fille, la princesse Aïcha, tête dévoilée.

Mais au delà des symboles, c’est la généralisation de l’enseignement public qui a provoqué la "révolution tranquille" des femmes musulmanes. Des bancs d’école, elles ont réussi - l’espace d’une génération - à investir la vie publique jusque-là réservée aux hommes.

Pas étonnant que l’une des principales mesures adoptées par la République islamique de l’Ayatollah Khomeiny, en 1979, fut la "tchadorisation" massive et généralisée des Iraniennes. Depuis, la campagne du foulard "dit islamique" bat son plein.

Le voile comme carte d’identité politique

Les femmes musulmanes ne constituent donc pas un groupe monolithique quant au choix de leur tenue vestimentaire. Elles sont des millions à se battre actuellement, au péril de leur vie, contre le fanatisme religieux et ses symboles. Et c’est là où le voile devient une carte d’identité politique, érigée par les intégristes pour affirmer leur présence et leur visibilité.

Ce phénomène est apparu dans le sillage de la révolution islamique en Iran et a donné lieu à une industrie fort lucrative. Les intégristes ont réussi le coup de force de "prendre l’islam en otage", de l’interpréter à travers leur lunette politique qu’ils tentent d’imposer à coup de propagande et de guerre des symboles. En France, par exemple, lors de la controverse du foulard "dit islamique", en 1989, les intégristes sont parvenus à récupérer l’incident et en faire une "guerre de symboles" au nom de la liberté religieuse et des droits de la personne.

Ils ont montré leur force en organisant une manifestation monstre où les Françaises converties à l’islamisme radical étaient sur la ligne de front portant des banderoles sur lesquelles on pouvait lire "Le voile est notre identité". L’un des leaders de cette tendance, Daniel Youssouf Leclerc, alors président de la Fédération nationale des musulmans de France, un cadre polygame, avait une idée bien arrêtée sur le voile : "Je suis favorable à un voile complet. Mais alors, complet ! Pas le Tchador que portent les musulmanes en ce moment et qui met en valeur les yeux et une partie du visage. Il ne faut aucun regard possible. D’abord, c’est plus moral, ensuite c’est plus excitant pour les relations sexuelles conjugales. Quand je vais en Algérie, je suis sevré pendant un mois à cause de toutes ces femmes cachées. Mettez-vous à la place d’un bon musulman qui arrive en France. Toutes ces filles nues... comment voulez-vous qu’il ne se sente pas provoqué ?" (L’Événement du jeudi, 22 au 28 novembre 1990).

Du Pakistan en Algérie, en passant par l’Iran, l’Égypte, l’Arabie saoudite, le Soudan, le Nigeria, etc. ... les manifestations de violence et d’intolérance impliquant l’"exigence" du voile se multiplient. Maniant la carotte et le bâton, les intégristes, dans leur "grande générosité", offrent des hijabs gratuitement, et dans certains cas, ils sont même allés jusqu’à payer pour le faire porter par des universitaires. Dans plusieurs pays musulmans, l’importation du hijab "dit islamique" fait une concurrence déloyale à la tenue vestimentaire traditionnelle, mais ce sont les jeunes femmes, principalement les étudiantes et les professionnelles, qui constituent la cible privilégiée de cette propagande.

Dans cette grande marche des intégristes vers la création de la "République islamique mondiale", il ne faut pas s’étonner si un jour vous entendez parler de la "barbe islamique", car c’est le sujet de l’heure dans certains milieux où la guerre des symboles - en l’absence d’une véritable réflexion théologique - a réduit les mosquées, ces superbes "maisons de Dieu, à de véritables succursales des mouvements politiques sous couvert de religion".

*

J’ai écrit ce texte sur le voile, il y a vingt ans. Je le relis aujourd’hui à la lumière de la décision de la Cour fédérale qui interdit à Ottawa d’interdire le port du niqab lors de la cérémonie d’assermentation de la citoyenneté. Je ne peux m’empêcher de demander combien de fois faut-il tendre l’autre joue avant de comprendre qu’il ne s’agit pas ici de liberté de religion mais bien d’assaut orchestré par des islamistes contre la Charte canadienne des droits et libertés. Sinon, comment peut-on ériger un niqab, une burqa ou un tchador en "dogme religieux" auquel doit se soumettre le gouvernement du Canada alors que l’islam, auquel on attribue cette pratique, ne l’exige même pas ? Sommes-nous en présence d’un sacre du relativisme culturel ?

Ce cas et bien d’autres démontrent, à suffisance, l’importance d’avoir des balises claires pour outiller les gouvernements et les institutions publiques à faire face aux dérives de l’intégrisme qui instrumentalise toutes les religions, l’islam en particulier. Le projet de loi 491 que j’ai déposé à l’Assemblée nationale, le 12 février 2014, propose une réflexion et des pistes de solution approfondies et non partisanes. Certaines ont été reprises par Ottawa ou par Québec. Il reste maintenant à poser le chaînon manquant, celui de la neutralité religieuse de l’État.

- Ce texte a été reproduit sur Sisyphe avec l’autorisation de l’auteure, que nous remercions.

- Suivre Fatima Houda-Pepin sur Facebook

Mis en ligne sur Sisyphe, le 21 février 2015


Partagez cette page.
Share


Format Noir & Blanc pour mieux imprimer ce texteImprimer ce texte   Nous suivre sur Twitter   Nous suivre sur Facebook
   Commenter cet article plus bas.

Fatima Houda-Pepin, députée à l’Assemblée nationale (1994-2014), politologue et consultante internationale

Députée à l’Assemblée nationale de 1994 à 2014, politologue et consultante internationale, Fatima Houda-Pepin observe et analyse la montée de l’intégrisme en Occident, notamment au Québec et au Canada depuis plus de 30 ans.



Plan-Liens Forum

  • Niqab, burqa et tchador sont des signes d’infériorisation des femmes, non des symboles religieux
    (1/8) 14 avril 2016 , par lacourtablaise

  • Niqab, burqa et tchador sont des signes d’infériorisation des femmes, non des symboles religieux
    (2/8) 2 avril 2016 , par Julie lefebvre

  • Niqab, burqa et tchador sont des signes d’infériorisation des femmes, non des symboles religieux
    (3/8) 25 mars 2016 , par Alain Valade

  • Niqab, burqa et tchador sont des signes d’infériorisation des femmes, non des symboles religieux
    (4/8) 2 décembre 2015 , par nounou

  • Niqab, burqa et tchador sont des signes d’infériorisation des femmes, non des symboles religieux
    (5/8) 27 novembre 2015 , par lopez

  • Niqab, burqa et tchador sont des signes d’infériorisation des femmes, non des symboles religieux
    (6/8) 26 mars 2015 , par Peter Bu

  • Niqab, burqa et tchador sont des signes d’infériorisation des femmes, non des symboles religieux
    (7/8) 24 février 2015 , par Peter Bu

  • Niqab, burqa et tchador sont des signes d’infériorisation des femmes, non des symboles religieux
    (8/8) 22 février 2015 , par Claudette Cousineau





  • Niqab, burqa et tchador sont des signes d’infériorisation des femmes, non des symboles religieux
    14 avril 2016 , par lacourtablaise   [retour au début des forums]

    le voile actuellement c est un signe pour dire d accord avec daech donc au nom de nos enfants morts de notre liberte identite ;aucune autorisation ni foulard ni bourqua il n y en avait pas dans les annees60 ;70 ;80 aucune tolerance ni a l ecole ni au travail ni dans les espaces publics sachant que si un djiadiste lorsqu il va vouloir tirer ou se faire sauter il va regarder s il y a des foulards et aller plus loin ;donc si on enleve les foulards et bourquas il ne tira pas car il ne veut pas tirer sur ses freres soeurs pere et mere cousine ;ca c est une raison d etat vital pour notre peuple ;qui va mettre cela en oeuvre ?

    Niqab, burqa et tchador sont des signes d’infériorisation des femmes, non des symboles religieux
    2 avril 2016 , par Julie lefebvre   [retour au début des forums]

    Ce qui me Desolé et me consterné c est de voir des femmes revendiquer ce symbole d apartheid sexuel et de faire passer cà pour une revendication feministe...

    Niqab, burqa et tchador sont des signes d’infériorisation des femmes, non des symboles religieux
    25 mars 2016 , par Alain Valade   [retour au début des forums]

    Essayez d`imaginer une population de personnes invisibles..
    ...ce serait presque impossible de prouver quoi que ce soit !! JE VEUX VOIR LES FACES ET À QUI JE M`ADRESSE SINON JE SUIS EN POSITION INTENABLE FACE À UNE PERSONNE INVISIBLE QUI SE MASQUE !! .Celle-ci me vole ou me tire une balle ou me viole ou quoi que ce soit et mes 50 témoins devant un juge seront considérés comme ceci par ce dit juge : 50 X 0 = 0.....donc vos témoins valent que dal parce que ELLES N`ONT PAS VU LE VISAGE !! La simple technique interdit formellement d`accepter cela .

    Niqab, burqa et tchador sont des signes d’infériorisation des femmes, non des symboles religieux
    2 décembre 2015 , par nounou   [retour au début des forums]

    Faux cheveux ,faux ongles,faux seins,fausses fesses ,maigreur ,modeles de femmes imposees par les magasines,le cinema etc...perception de la beauté biaisée par beaucoup d artifices .....la femme moderne est une femme cosmetique pleine d artifices imposés par les hommes (la mode etc...ringardiser celles qui ne sont pas à leur mode et ne courent pas dans les magasins acheter ce qui est à la mode....)et apres on fait croire aux femmes qu elles sont modernes et "libres" si elles se conforment aux dictats masculins ....une femme voilée est une menace à leur commerce....

    Niqab, burqa et tchador sont des signes d’infériorisation des femmes, non des symboles religieux
    27 novembre 2015 , par lopez   [retour au début des forums]

    En plus des amendes( qui sont toujours payees par des associations donc aucun effet sur le justiciable) il faut mettre un mois de prison avec sursis la1ete X a la seconde il faut 3 mois de prison ferme et 10000 € d amende pertes de la nationalité Française et de heance des aides sociales

    Niqab, burqa et tchador sont des signes d’infériorisation des femmes, non des symboles religieux
    26 mars 2015 , par Peter Bu   [retour au début des forums]

    En principe vous avez raison. En réalité les choses ne sont pas aussi simples.

    Ces femmes ne sont pas indépendantes, ni physiquement, ni mentalement et elles ne vivent pas en dehors de leur communauté (je ne pense pas à la communauté religieuse mais celle de personnes qui leur sont proches, dont elles sont proches).

    L’adaptation demande du temps - et un accompagnement. De quelle manière la société le procure-elle ?

    En attendant la réponse, j’aimerais ajouter une réflexion sur "l’assimilation ou l’adaptaion" reprise du site http://www.mediapart.fr/journal/culture-idees/190315/avant-pendant-et-apres-le-11-janvier-comprendre-et-entreprendre ?

    "Puis-je rappeler deux paragraphes du livre d’Edgar Morin et Patrick Singaïny Avant, pendant et après le 11 janvier qui méritent de ne pas être oubliés ?

    "La réponse n’est pas dans les polémiques lapidaires. Elle est dans l’introduction au cœur de la culture française, et d’abord à l’école, d’une culture historique. Il ne suffit pas de rappeler la tolérance religieuse pour les chrétiens et les juifs dans les califats anciens et dans l’Empire-ottoman. Il ne suffit pas d’indiquer le rôle fécond de la culture arabe dans la culture européenne. Il faut rappeler ce que fut le catholicisme pendant des siècles.

    Régis Debray a écrit justement : «  Au XVe siècle, nos bons chrétiens coupaient les têtes, beaucoup plus que Daech ; on brûlait les hérétiques, la torture s’appelait la Question, les Albigeois étaient massacrés, sans parler ensuite des protestants. En 1824 en France, 30 ans après la Révolution, une loi a été votée condamnant à mort le sacrilège, par exemple le vol d’un ciboire : l’ère Daech et l’ère Cabu ont la même horloge, mais pas le même âge.  »

    Il est aussi (important) de montrer que la France s’est formée historiquement comme nation multiculturelle en intégrant/provincialisant des peuples très différents les uns des autres (Alsaciens, Bretons, Basques, etc.). Il est de rappeler que le «  terrorisme  » n’est pas invention islamique en Europe. Les Brigades rouges et les Brigades noires en Italie, la bande à Baader en Allemagne ont commis des attentats délirants et monstrueux. Si divers, voire ennemis les uns aux autres soient-ils, les «  terroristes  » sont semblables par le monde clos, démentiel, halluciné dans lequel ils vivent, mais aussi dont ils peuvent sortir comme l’ont fait des anciens Brigades rouges qui ont redécouvert le monde extérieur auquel ils ont été fermés."

    Ceci me semble être un point de départ possible de la recherche du RESPECT que tout le monde réclame, les jeunes des banlieues encore plus que les autres.

    Une seconde "entrée" serait de ne pas exiger "l’assimilation", mais "l’adaptation" au monde où s’insèrent les nouveaux arrivants. Personne ne doit abandonner ses racines, sa culture, son identité - pas plus les jeunes Arabes que les Bretons, Italiens, Polonais... La diversité est enrichissante et elle est indispensable dans la civilisation planétaire, extrêmement complexe, dans laquelle nous vivons actuellement. Cependant, tout le monde doit apprendre à respecter les anciens habitants du territoire "France". Qui eux-mêmes doivent s’adapter, le monde change en continu.

    La troisième question relative au "vivre ensemble" est la plus compliquée : comment rebatir nos sociétés pour faire de la place aux millions de "jeunes" qui arrivent avant que les "vieux" ne disparaissent ? J’ai mis "jeunes" et "vieux" entre guillements car en fait il ne s’agit pas de l’âge, et non plus de l’appartenence nationale : les Français, eux aussi, sont de plus en plus souvent exclus du "système". La fièvre accaparatrice, qui aujourd’hui atteint les sommets, détruit la planète et les sociétés humaines. Mais ce sujet dépasse le débat en cours.

    Niqab, burqa et tchador sont des signes d’infériorisation des femmes, non des symboles religieux
    24 février 2015 , par Peter Bu   [retour au début des forums]

    "Le hijab s’est abattu sur les femmes à Médine". En effet, c’est le verbe approprié et il faut une force presque inhumaine pour se remettre debout et l’enlever.

    J’espère qu’il ne s’est pas abattu également sur la tête de la Cour suprême américaine :

    "Liberté religieuse contre politique vestimentaire. Mercredi, la Cour suprême, plus haute instance de justice des Etats-Unis, doit trancher dans une affaire de discrimination religieuse au travail vieille de sept ans. En 2008, une boutique d’Abercrombie & Fitch à Tulsa (Oklahoma) rejette la candidature de Samantha Elauf, 17 ans, au poste de vendeuse. La jeune musulmane portait un foulard lors de l’entretien, or la chaîne de vêtements pour adolescents impose une politique vestimentaire stricte à ses vendeurs. L’enseigne impose notamment de ne rien porter sur la tête : ni chapeau, ni foulard." Cité par http://tingy-tanana.blog.fr/2015/02/24/en-toute-logique-bientot-un-proces-pour-pratiquer-la-lapidation-en-europe-au-nom-de-la-liberte-religieuse-20131321/

    Je plains les femmes musulmanes qui subissent les niquab, burqa ou tchador, les femmes juives orthodoxes obligées de transpirer sous des perruques (et pondre des enfants à la chaine comme il y a des siècles même si depuis l’humanité connait une exlositon démographique menaçante), les femmes catholiques auxquelles leur église apprend à considérer leur propre corps comme "sale". (Benoit Vitse l’équivoque de façon très imagée dans www.aneries-sur-les-femmes). La promesse d’une vie éternelle dans un paradis aux contours incertaines qu’ en échange les églises promettent aux femmes me semblent être une piètre consolation.

    Niqab, burqa et tchador sont des signes d’infériorisation des femmes, non des symboles religieux
    22 février 2015 , par Claudette Cousineau   [retour au début des forums]

    Droit au niqab ? Comment une personne qui vient recevoir la citoyenneté canadienne pourrait-t-elle le faire en portant ostensiblement un vêtement qui prouve par lui-même que cette persone qui EXIGE de pouvoir le porter ne s’est ostensiblement pas adaptée à sa société d’accueil.
    L’attitude de cette personne est uune insulte en regard des valeurs de notre pays particulièrement en regard d’égalité des sexes.
    Après plusieurs années de résidence au Canada, elle prouve qu’elle ne s’est pas adaptée et ne veut pas respecter nos valeurs. Sa demande de citoyenneté devrait même être REFUSÉE.


        Pour afficher en permanence les plus récents titres et le logo de Sisyphe.org sur votre site, visitez la brève À propos de Sisyphe.

    © SISYPHE 2002-2015
    http://sisyphe.org | Archives | Plan du site | Copyright Sisyphe 2002-2016 | |Retour à la page d'accueil |Admin