Plan-Liens Forum
loi anti-voile
(1/8) 8 mai 2008
, par
> Une comparaison PAS réductrice de Christine Delphy
(2/8) 5 avril 2008
, par
> Une comparaison réductrice de Christine Delphy
(3/8) 21 octobre 2007
, par
> Une féministe déçue
(4/8) 12 octobre 2007
, par
Quel est le sens du voile ?
(5/8) 8 octobre 2007
, par
Je dirai même plus...
(6/8) 4 octobre 2007
, par
> Une comparaison réductrice de Christine Delphy
(7/8) 3 octobre 2007
, par
Texte d’une spécialiste de l’Afghanistan
(8/8) 2 octobre 2007
, par
|
 |
|
loi anti-voile
|
|
8 mai 2008
, par
[retour au début des forums]
|
|
Madame Carrier,
Nous avons bien assisté ces dernières années à une campagne de désinformation et de haine anti-musulmans, dont la loi anti-voile fait partie. Je ne reviendrai pas sur les arguments de Christine Delphy, que je ne partage pas en totalité, mais je la rejoins dans sa conclusion selon laquelle l’intention de cette loi est discriminante.
Les témoignages de musulmanes étant contradictoires, à condition bien entendu de tous les prendre en compte et de ne pas y accorder de crédibilité à géométrie variable, les études portant sur les statistiques raciales et religieuses étant interdites en france, vous n’avez donc aucune preuve qu’elles sont toutes contraintes de porter le voile. Et il n’existerait ne serait ce qu’une seule musulmane libre de son choix en france que toute votre théorie pour justifier la loi anti-voile tomberait à l’eau.
Enfin, en supposant que vous disposiez d’informations secrètes sur l’obligation du port du voile, elles ne représenteraient qu’une tendance, majoritaire ou minoritaire peu importe, et non l’ensemble de la communauté musulmane de france.
Mais de toute manière, lorsque les musulmans veulent imposer le voile à leurs filles mineures en france, ils sont dans leur droit le plus strict. Le droit à l’autorité parentale accorde à tous les adultes la possibilité d’éduquer et notamment de décider de la tenue vestimentaire de leurs enfants comme bon leur semble, et cela même de façon discriminatoire. Tant que ce droit n’atteind pas le stade de l’abus et tant que la justice ne s’est pas prononcée autrement, le voile demeure un symbole religieux et démocratique et ne peut être assimilé à une violation des droits de l’enfant. Tout comme chaque citoyen est libre de refuser d’accueillir un noir à son domicile, d’avoir une relation sexuelle avec un maghrébin ou d’adresser la parole à un asiatique, les musulmans peuvent traîter leurs garçons et filles de façon distincte, ce qui est le cas d’ailleurs de toutes les familles du monde à des degrés différents selon les cultures. Il existe des libertés fondamentales et prioritaires telles que le droit à la propriété privée, le droit de disposer de son corps et celui traîtant du sujet, l’autorité parentale, qui dépassent les questions d’éthique et de morale.
Si les jeunes musulmanes refusent de le porter contre l’avis de leurs parents, cela ne donne évidemment pas le droit à ces derniers d’user de n’importe quel moyen pour arriver à leurs fins, et certainement pas de la violence physique. Nous en arrivons donc au problème des menaces et représailles dont vous avez parlé. C’est là que votre argumentaire devient particulièrement préoccupant, car il repose entièrement sur un préjugé et une généralisation du comportement des hommes musulmans envers leurs filles, soeurs et femmes voilées. Vous nous dites que toutes les femmes voilées, sans exception, sont menacées, battues, lapidées etc.....si elles tentent de l’enlever ou même d’exprimer une hostilité. En somme, vous faites de tous les hommes musulmans dont les membres de la famille de sexe féminin sont voilés des criminels potentiels, avant même qu’ils aient commis un délit et une fois de plus, en l’absence totale de preuve, sous prétexte qu’il existerait des cas individuels tels que vous les décrivez. Or, lorsque l’on porte des accusations aussi graves qui relèvent de l’infraction pénale envers toute une population en raison de sa confession, outre la question de la présomption d’innocence, la moindre des choses est, me semble-t-il, d’apporter un minimum de preuves de sa culpabilité. Il ne suffit pas de dire que des exemples existent pour en déduire que toutes les femmes voilées sont violentées et tous leurs frères et maris des criminels en puissance. C’est ce que l’on appelle un raccourci, et plus précisément une généralité et un préjugé, soit de l’intolérance. Cela pourrait même, en termes juridiques, frôler l’incitation à la haine raciale ou le délit de diffamation.
Autre chose que je ne comprends pas. Si vous appliquez cette loi à tous les services publics, comme certains défenseurs de la loi l’avaient fort logiquement préconisé, pourquoi n’interdit on pas aux femmes voilées d’accéder aux bureaux de postes et ainsi les empêcher de retirer de l’argent de leur compte ? Pourquoi n’interdit on pas l’hospitalisation des musulmanes voilées ? Pourquoi ne leur interdit on pas l’utilisation des transports en commun ?
Enfin, si le voile est synonyme de violences, crimes, danger, risques, et si c’est systématique à toutes les musulmanes voilées, il n’y a aucune raison d’établir une frontière entre l’école et l’extérieur. Cette loi devrait être étendue à tout le territoire français car il ne s’agit plus cette fois de défendre la laïcité mais de sauver des vies.
Tous ces points obscurs n’ont jamais été abordés. J’ai suivi et été attentive à tous les débats et je peux certifier que rien de tout cela n’a été discuté. Rien d’étonnant en soi, dans la mesure où les émissions ont été organisées de façon à ce que les anti-voile n’aient pas de contradicteur, ou du moins pas de contradicteur qui pose les bonnes questions.
Tout cela pour vous dire que quelles que soient les conditions des musulmanes, même dans le pire des cas que vous avez exposé dans votre note, celui de la musulmane contrainte, menacée et battue, cette loi n’est ni légitime ni cohérente. Elles sont déjà protégées dans le code pénal contre ces violences. Par conséquent, rien ne justifie une loi prétendument préventive de restriction des droits de tous les musulmans, qui les pénaliserait tous, sous prétexte de violences qui n’ont été mesurées et constatées que partiellement et non à l’échelle de la communauté entière.
|
- Quel rôle pour les parents ?
11 mai 2008
, par
[retour au début des forums]
Vous dites que les musulmans sont en droit d’imposer le voile à leurs filles mineures et de décider de la tenue vestimentaire de leurs enfants comme bon leur semble, même de manière discriminatoire.
Au fur et à mesure que les enfants grandissent et entrent dans l’adolescence, ils deviennent de plus en plus autonomes de leur famille. Les pairs et la société en général prennent de plus en plus d’importance pour ces enfants qui sont en train de devenir adultes.
On n’impose pas les mêmes choses à un petit enfant qu’à un-e adolescent-e en route vers une autonomie tout proche. Si les parents ont effectivement encore de l’autorité sur leurs adolescents, celle-ci ne peut s’exercer sur tous les aspects de la vie quotidienne de jeunes qui doivent prendre de plus en plus de responsabilités pour eux-même, qui pour certains travaillent déjà.
De plus, même si cela est controversé, l’égalité entre homme et femme est une valeur forte dans nos société et que je considère comme universelle, même si cela est controversé. De nombreuses femmes dans des pays non occidentaux se battent aussi pour cette égalité. Il est trop facile de nier l’universalité d’une valeur, quand cette négation sert à protéger les privilèges de la moitié masculine de la population mondiale. Par exemple, l’égalité entre hommes et femmes est inscrite dans la Constitution de mon pays, la Suisse.
Ces adolescentes vivent dans notre société, elles y ont grandi, elles sont à une âge où elles vont prendre des décisions par rapport à leur études, leur avenir professionnel, leur avenir tout court. Elles sont aussi en droit, même si pas encore majeures, de décider de manière autonome si elles veulent porter le voile ou non.
Pensez-vous que l’autorité parentale autorise les parents de disposer du corps de leurs filles ? En effet, forcer quelqu’un de couvrir celui-ci alors que cette personne est en pleine capacité de s’occuper de son propre corps, ce qui est le cas pour une adolescente, n’est-ce pas un abus ?
Enfin, concernant votre dernier paragraphe, ce n’est pas parce qu’on parle d’une problématique touchant plus particulièrement certaines personnes d’une religion, qu’on diffame l’ensemble des personnes se disant de cette religion. Il est trop facile de tenter d’étouffer la dénonciation de certains problèmes en criant à la diffamation et à l’intolérance.
[Répondre à ce
message]
- > Quel rôle pour les parents ?
13 mai 2008
, par
[retour au début des forums]
On ne traîte pas un bébé comme un pré-pubaire et encore moins comme un adolescent, uniquement pour des raisons psychologiques, afin d’éviter que la désobéissance de l’enfant se transforme rapidement en rebellion puis en révolte incontrôlable, mais aussi afin de récompenser l’effort, la maturité, la responsabilité. Cette éducation passe généralement par un changement de règles adaptées à l’esprit de l’enfant dans le but de le faire évoluer durant toute sa croissance, sans que pour autant cela n’altère ce droit à l’autorité qui reste le même quel que soit l’âge, tant que l’enfant n’est pas adulte et n’a pas quitté le domicile familial.
Un parent a donc tout à fait le droit d’imposer la même chose au poussin, au cadet et à l’aîné. Si la plupart du temps cela ne se passe pas ainsi, c’est par choix personnel et non parce que la loi l’interdit.
Vous voyez bien que les musulmans de france peuvent imposer le voile à leurs filles, puisque vous pensez qu’ils le font tous ; et pourtant aucun d’entre eux n’est poursuivi par la justice pour ce fait, preuve que cela ne constitue en rien un abus.
Renseignez vous, c’est la loi française, pas mon opinion.
Enfin, concernant votre dernier paragraphe, le problème vient du fait que Madame Carrier et bien d’autres ne se contentent pas de cibler les vilains et les méchants. Elle porte bien une accusation générale envers l’ensemble des hommes musulmans puisqu’elle affirme que le port du voile est automatiquement lié à des menaces, violences et représailles, et justifie ainsi sa position anti-voile. Cela veut bien dire que tous les hommes musulmans dont les femmes sont voilées sont des criminels. Je n’étouffe rien du tout, je ne fais que rapporter ses propos texto. Si une généralisation sur une population ne peut être la définition d’intolérance, je ne sais comment l’appeler autrement.
Il est trop facile d’occulter un racisme en niant des propos explicites tenus dans les commentaires précédents.
[Répondre à ce
message]
|
> Une comparaison PAS réductrice de Christine Delphy
|
5 avril 2008
, par
[retour au début des forums]
Une comparaison réductrice de Christine Delphy
|
|
Vous comprenez peu les enjeux. Il s’agit là de situer localement les exemples de Delphy. Vous utiliser un élément rhétorique communément approuvé, soit de prendre des exemples décontextualisés (des femmes iraniennes par exemple) pour appuyer votre point. Écoutez, le féminisme à besoin de critiques, mais celles-ci doivent être humble et se fonder sur une réelle réflexion non pas d’un jugement hâtif dont le but est de remettre à sa place une personne dont nous considérons les propos offensants.
|
|
> Une féministe déçue
|
|
12 octobre 2007
, par
[retour au début des forums]
|
|
Bravo, Micheline. J’ai été moi aussi déçue par cette femme que j’admirais tant et qui nous a tellement nourries autrefois. J’ai même trouvé comme un parfum de démagogie dans ses propos ; et au lieu d’une analyse de la situation actuelle, des "drôleries", des pirouettes, des réflexions réductrices...Et surtout, surtout, rien de nouveau.
Andrée Yanacopoulo
|
|
Quel est le sens du voile ?
|
|
8 octobre 2007
, par
[retour au début des forums]
|
|
(...)« Quel est le sens du voile ? Même des lycéennes, faisait observer André Gluksmann, savent que leur voile est tâché de sang, tâché du sang de tous les femmes, qui, de Paris aujourd’hui à Kaboul, sont traitées de "putain", persécutées, battues, égorgées parce qu’elles refusent de le porter.
« Quel est le sens du voile ? Les musulmans pratiquants savent fort bien que c’est de soutenir la loi islamique, la charia, qui prône le port du voile non seulement par pudeur mais pour se distinguer des non-musulmans.
« Quel est le sens du voile ? Pour toute une personne "ignorante" (ou non) de l’islam, c’est le "symbole" simple à comprendre de l’inégalité en droit des femmes, un symbole que même les analphabêtes peuvent comprendre, un symbole fait pour être compris même par les analphètes, et qui veut dire : "ici règne la loi qui fait des femmes des inférieures, devant cacher leur corps, voici cette femme qui obéit à cette loi et bientôt ce sera à toi, la putain qui refuse de rester à ta place, d’y obéir". Ce message outrageant pour les femmes et pour la République et son principe d’égalité, est simple à comprendre.
« Le voile est un symbole facile à comprendre par toute personne et choisi par les "islamistes" pour sa simplicité. En bon propagandistes, les musulmans militants savent que "le viol des foules par la propagande politique" passe par l’utilisation de tels symboles. (...) »
(Extraits d’un message à la fin de cet article).
|
|
Je dirai même plus...
|
|
4 octobre 2007
, par
[retour au début des forums]
|
|
Cet article me paraît avoir fort bien répondu, à la fois en ce qui concerne le caractère imposé du comportement ici concerné, et les enjeux en cas de refus ; et pour le reste je préfère que ce débat, s’il se poursuit, soit alimenté par des femmes. Mais ce qui me terrifie -et ne me paraît pas seulement réducteur, et simpliste- c’est le positionnement intellectuel de Christine Delphy, tant il peut en toutes circonstances (et soit dit sans procès d’intentions envers elle) faire le jeu de l’oppression.
Sommairement résumé -et j’emprunterai ici à la salutaire ironie de Jankelevitch : parlons de tout... parlons de rien... DONC : parlons d’autre chose !!!
Bien cordialement
Luc Nemeth
|
|
> Une comparaison réductrice de Christine Delphy
|
|
3 octobre 2007
, par
[retour au début des forums]
|
|
Evidemment, on ne peut tolérer qu’une femme soit forcé à porter un foulard, très peu nieront cette évidence, y compris Christine Delphy.
Je n’ai qu’une seule question à poser à Micheline Carrier (mais répondra-t-elle) : une femme portant de son propre chef un foulard (et heureusement, cela correspond à la majorité des cas) peut-elle le faire ? si c’est son choix seule, trouveriez-vous que c’est son droit le plus légitime ?
Merci
|
- > Une comparaison réductrice de Christine Delphy
3 octobre 2007
, par
[retour au début des forums]
Mais oui, Téméraire, je réponds (et je signe).
Je ne suis pas la police du voile, de la burqa ou du foulard. Je n’empêche personne de le porter, mais je me réserve le droit de me demander si elle le fait librement et d’analyser le sens de ce symbole. Comme C. Delphy parlait des femmes Afghanes dans l’entrevue, ce sont ces propos que je commentais. Ces femmes ne sont pas libres de s’envelopper de la tête au pied, avec à peine une petite fenêtre pour le yeux et la respiration. Si on me dit que certaines y voient un moyen de protection, je dis encore qu’elles ne sont pas libres si elles doivent cacher ainsi leur corps pour se protéger.
Si on parle du port voile au Québec, je pense que certaines le portent pour des raisons identitaires, d’autres des raisons religieuses, mais elles ne le portent toutes sans influence extérieure. (J’ai passé quelques heures à jaser avec l’une d’elles dans la salle d’attente d’une urgence hospitalière la semaine dernière). Je partage la position du CSF (du moins ce que j’en connais jusqu’ici, j’analyserai son avis plus tard), à savoir que les agents et agentes de l’État ne devraient pas afficher des signes religieux dans l’exercice de leurs fonctions. Ils n’ont pas aussi à se voir imposer les croyances religieuses de tout un chacun dans l’exercice de leurs fonctions (ex. : les examinatrices de permis de conduire ou les policières). Pour le reste, je crois que nous devons tendre vers une société laïque dans toutes ses institutions et que c’est le seul moyen de faire co-habiter pacifiquement les gens de toutes cultures et de toutes religions. Les institutions laïques étant la souche commune. Les rubrique "Voile et foulard" et "Démocraties et laïcité..."sur Sisyphe indiquent un peu ma tendance...
[Répondre à ce
message]
- > Une comparaison réductrice de Christine Delphy
20 octobre 2007
, par
[retour au début des forums]
Pour ma part, je trouve que la réaction de Mme Carrier est parfois de mauvaise foi, en ce qui concerne les intentions de Christine Delphy. Quand celle-ci parle de l’intéret que les gens portent sur le voile, elle ne parle pas de l’Afghanistan, comme le prétend Micheline, mais de la France, des médias et des gouvernants français.
En effet, ceux-ci se révèlent être préoccupés par le sort des femmes, alors qu’ils n’en n’ont pas vu l’intérêt avant (pas de réelle politique contre les violences faites aux femmes, pas d’égalisation des salaires...).
Ce que dénonce Christine Delphy en ironisant, c est le fait, sous couvert d’une pseudo politique pour le droit des femmes, d’avoir pris une mesure xénophobe concernant les filles musulmanes. Ca ne veut pas dire qu’elle nie l’oppression que certaines peuvent subir, loin s’en faut. Mais elle dénonce l’alibi de la lutte contre l’oppression subie par les femmes, utilisée par des politiques qui nous démontrent chaque jour leur vision neo colonialiste, et sexiste de la société.
enfin, Mme Carrier rapproche le libre choix évoquée par des femmes voilées à celui de certaines prostituées ayant librement choisies. Je suis tout à fait d’accord avec cette comparaison en revanche pas dans la même finalité. Elle défend alors l’idée des femmes victimes, opprimées sans liberté de penser, de choisir. Il ne s’agit pas de dire que ce ne soit pas la majorité des cas, nous sommes d’accord la dessus, en revanche, elle ne reconnait pas le droit de choisir de ces autres femmes, minoritaires, qui ont décidé, et ce la se respecte, de porter le voile ou de se prostituer.
Bien entendu, le combat des femmes afghanes doit être soutenu, il s’agit d’un autre espace géographique et d’une autre réalité que l’on ne niera pas ici.
Le débat doit être mené en France. Qu’est ce que signifie féministe quand on n’accorde pas à des femmes croyantes le droit de se rendre à l’école avec le voile correspond à leur croyance ? Qu’est ce que cela signifie d’être féministe et d’appuyer une loi clairement islamophobe sous pretexte qu’on lui a apposé l’étiquette "contre l’oppression des femmes" ?
Ce que veut dire Christine Delphy en parlant du bien être des femmes, c’est que si réellement nos politiques en étaient préoccupés, ils trouveraient des lois beaucoup plus importantes pour le sort de toutes les femmes, ils nous ponderaient pas une loi concernant seulement une partie des femmes et qui au final serait une loi qui irait contre la réelle volonté de certaines musulmanes. On infantilise encore les femmes quand on prétend que même en se croyant libre de porter le voile ou de se prostituer elles sont opprimées, elles n’ont pas choisis, elles ne sont pas à même d’être lucides sur leur situation.
pour ceux et celles qui voudraient en savoir plus sur la position de Christine Delphy sur ce sujet et bien d’ autres :
http://www.teluq.org/webdiffusions/cdelphy_111007.html
[Répondre à ce
message]
|
Texte d’une spécialiste de l’Afghanistan
|
|
2 octobre 2007
, par
[retour au début des forums]
|
|
« Ce n’est pas Malalai Joya ni Maria Bachir que l’on invite en France, ni en Europe, leurs voix sont étouffées jusqu’ici. Le ministère de la femme et toutes les institutions représentant officiellement les femmes ont le plus grand mal à fonctionner à cause de la force de préjugés patriarcaux et à présent islamistes (cet islam politique particulier à l’Afghanistan, plus près de l’Arabie saoudite que de l’Iran) qui n’autorisent pas la présence active et revendicatrice des femmes dans l’espace public. » (« Un constat désespéré de Sarajevo à Kaboul », par Carol Mann, chercheuse en sociologie).
Voir aussi la rubrique de Sisyphe sur les femmes afghanes et la rubrique Femmes du monde.
|
|
|Retour à la page d'accueil
|Admin
Imprimer ce texte